Решение Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 7а-428/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд ФИО4 просит решение суда отменить и постановить новое, которым наложить на заявителя административный штраф в пределах санкции статьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что актом выявленных недостатков в содержании дорог установлено наличие стекловидного льда на дороге, визуально не обработанного песко-солевой смесью, что подтверждает обстоятельство того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным нормам. Указывает, что двигался с разрешенной безопасной скоростью и, поскольку дорожное покрытие не соответствовало нормам, автомобиль развернуло поперек дороги и вынесло на полосу встречного движения.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не принял во внимание обстоятельства того, что работа заявителя связана с использованием личного автомобиля, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2011 и 2014 года рождения для воспитания, развития и передвижения которых требуется автомобиль.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года в 20 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак N, двигался по Мочищенскому шоссе со стороны "адрес" в направлении ул. Жуковского, и в районе дома N18 по Мочищенскому шоссе нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, без учета дорожных условий. Не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении по Мочищенскому шоссе, после чего произошло столкновение автомобиля "Ниссан Глория", которым управлял ФИО4, с автомобилем "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак В 102 УР 154, под управлением ФИО1, который двигался во встречном для ФИО4 направлении. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью водителя ФИО3; пассажир ФИО2 получил травмы, которые не рассматриваются как причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2015 года N; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2015 года; схемой к протоколу осмотра места происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 марта 2015 года; объяснениями ФИО1 от 10 марта 2015 года; заключением эксперта от 26 мая 2015 года N3474.

Исходя из совокупности представленных доказательств, полагаю, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, несостоятельны.

В данном случае нарушение ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Участник дорожного движения, управлявший транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 Правил, особенно в условиях неблагоприятной дорожной обстановки.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судья учитывал обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, судьей приняты во внимание признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование довода жалобы о том, что его работа связана с использованием личного автомобиля, ФИО4 доказательств не представил.

Кроме того, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина