Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 октября 2015 г. по делу N 22-580/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кононенко Т.А.,

судей - Куликовой М.М., Болтошева Е.Д.,

при участии государственного обвинителя - Деревягина А.В.,

осужденного - Молтушева М.А.,

переводчика - Шатиновой Н.И.,

защитника - адвоката Туткушевой С.С.,

при секретаре - Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Н.Н Ефремова, апелляционным жалобам осужденного Молтушева М.А. и адвоката Туткушевой С.С. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года, которым

Молтушев "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденного Молтушева М.А. и его адвоката Туткушевой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молтушев М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное "дата" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Молтушев М.А. вину в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении гособвинитель указывает о несправедливости приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, не отвечает целям и задачам наказания. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона, просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного содержатся доводы о суровости, незаконности и необоснованности приговора. Указывает, что показания на следствии давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не понимал характер проводимых следственных действий, поскольку русским языком владеет плохо. Считает, что в смерти потерпевшего ФИО9 виновны его родственники и врачи Усть-Канской районной больницы, просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что явки с повинными Молтушевым даны под психологическим давлением сотрудников полиции, он плохо владеет русским языком и, по мнению защиты, не мог сам написать явку с повинной на русском языке. В судебном заседании Молтушев на вопросы стороны защиты пояснил, что когда возвращался домой, услышал крики человека, подошел и увидел лежащего ФИО9 которого он попытался перетащить, однако, не смог его поднять, снял с него куртку и сумку, зачем снимал вещи, не помнит, поскольку был пьян; кровь потерпевшего появилась на его обуви из-за того, что он пытался перетащить последнего. Полагает, что судом ненадлежащим образом проверены и оценены показания осужденного и свидетелей, данные в ходе судебного следствия, вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО9 повлекшего по неосторожности смерть, не доказана и не подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Молтушева М.А. и его защитника Туткушевой С.С. государственный обвинитель Тадыров А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Молтушева М.А. в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Судом обоснованно в основу приговора положены явки с повинной Молтушева от "дата", в которых он в присутствии переводчика, подробно изложил, когда и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 указав, что после того как потерпевший обозвал его "щенком", он разозлившись ударил по лицу, отчего ФИО9 упал на землю, затем нанес около 6 ударов по голове и лицу, сняв с него куртку и сумку, ушел домой.

При допросе в качестве подозреваемого в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные им в явках с повинной.

Вышеуказанным доказательством судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием переводчика, при этом давления на Молтушева со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, показания Молтушева, данные в ходе следствия, в том числе в качестве подозреваемого, также соответствуют требованиям закона, даны в присутствии защитника и переводчика. В связи с чем, протоколы явок с повинной и показания в качестве подозреваемого, обвиняемого правомерно расценены судом как допустимые доказательства, подтверждающие вину Молтушева М.А., и положены в основу приговора.

В обоснование вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что "дата" около часа ночи ему позвонила мать и сообщила, что его брат ФИО9 лежит на земле возле магазина "Огонек". Он вместе с братом ФИО10 и ФИО12 приехали к магазину, брат лежал на земле, был без куртки и сумки с лекарствами, которую он всегда носил с собой, он не мог разговаривать и держался за голову. Они втроем загрузили его в машину, увезли в больницу "адрес", брат находился в коме и умер от гематомы на голове, не приходя в сознание.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в декабре 2014 года к нему в гости заходил ФИО9, был не сильно пьян, каких-либо телесных повреждений у него не было. На следующий день от супруги узнал, что ФИО9 избили, по слухам Молтушев.

Как показал свидетель ФИО12, что он возвращался в позднее время домой, его окликнул незнакомый парень, сказал, что лежит ФИО9 Он подошел, посветил спичкой и узнал ФИО9 о чем сообщил его матери. После этого он вместе с ФИО10 и ФИО32 выехали на место, где лежал ФИО9, загрузили его в машину и увезли в с. Усть-Кан.

Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что в декабре 2014 года он, Молтушев, ФИО33 и ФИО34 в гараже ФИО35 распивали спиртное, выпили одну бутылку водки, вторую - до половины. Позже поссорившись с ФИО34, он ушел. О том, что ФИО9 побил Молтушев, узнал от людей.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, обоснованно положены в основу приговора.

Вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия в гараже домовладения ФИО14, сестры осужденного, обнаружены и изъяты сумка черного цвета и болоньевая куртка, принадлежащие ФИО9

Согласно заключению экспертизы смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы и лица, кровоизлияниями под мозговые оболочки с очагами ушиба головного мозга, которая осложнилась набуханием головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие, которая расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая возникла не менее чем от 8 ударных воздействий твердым тупым предметом.

Протоколом выемки у Молтушева М.А изъяты кроссовки, по заключению эксперта на левом кроссовке обнаружена кровь потерпевшего ФИО9

Согласно заключения эксперта у Молтушева М.А. обнаружены ссадина в области левой кисти и кровоподтек в области правой голени, которые образовались от действия тупого твердого предмета, не исключается "дата" года.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Молтушева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и доказанность вины осужденного не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, а также о виновности родственников и врачей, которые суд обоснованно признал несостоятельными.

Заключением судебных психиатров-экспертов установлено, что у Молтушева М.А. наблюдаются признаки "Эмоционально-неустойчивого расстройства личности", в период преступного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Учитывая выводы экспертов, данные о личности Молтушева М.А., суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному Молтушеву М.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального поведения потерпевшего, молодого возраста и наличия психического расстройства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, которое вопреки доводам представления, по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что при назначении наказания осужденному судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть наказание фактически назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, при этом судом допущена описка, вместо ч.1 ст. 62 УК РФ указана ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено, дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года в отношении осужденного Молтушева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

Е. Д. Болтошев