Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-4339/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Бурака М.Н.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

с участием прокурора Гладышевой М.А.,

осужденного Рябкова В.П.,

адвоката Ходыревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рябкова В.П., апелляционному представлению на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Рябков В. П., родившийся "Дата" в "адрес" не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "Дата", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата"

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного Рябкова В.П. и адвоката Ходыреву И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябков В.П. осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Д.С.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено "Дата" на дачном участке СОТ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Рябков В.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что при причинении потерпевшей телесных повреждений находился в состоянии аффекта.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов прокурор указывает, что суд не в полной мере учел аморальное и противоправное поведение потерпевшей, не мотивировал необходимость признания отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", кроме того, состояние опьянения не являлось основной причиной совершения преступления. Обращает внимание на неправильное указание срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", в полной мере учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшей и снизить наказание до 11 лет лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата"

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябков В.П. выражает несогласие с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил УПК РФ. Излагая события произошедшего, утверждает, что в момент совершения преступления был трезвым, лишь утром употребил около 100 гр. водки, а потом выпил уже после того, как пришел в себя после совершения преступления. Обращает внимание, что, восприняв измену жены как тяжкое оскорбление, потерял контроль над собой и неосознанно направился в сторону потерпевшей, дальнейшие события не помнит. Состояние сильного душевного волнения подтверждается свидетелем К.О.., его психологической характеристикой, поведением до и после преступления, количеством, механизмом образования и локализацией нанесенных им потерпевшей телесных повреждений. Считает, что именно этой ситуации суд и должен был уделить внимание вместо того, чтобы исследовать последующие события, происходившие после избиения им потерпевшей. Не согласен с выводами суда об умышленном характере своих действий, с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психологической экспертизы и допросе эксперта Т.А.., поскольку у него имеются сомнения в обоснованности экспертных выводов, а допрошенные по делу свидетели указали, что его поведение вечером "Дата" отличалось от обычного. Эти обстоятельства судом не учтены. Далее пишет, что не сомневается в выводах экспертов, однако считает, что суд и эксперты неправильно поняли сложившуюся ситуацию и сделали ошибочный вывод о его вменяемости. Затем, в опровержение выводов экспертов указывает, что употребление им спиртного в течение всего дня не доказано, алкоголь не повлиял на совершение им преступления, причиной этому послужила измена супруги. Приводит доводы о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы. Его действия квалифицированы неправильно, без учета нахождения в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением и аморальным поведением потерпевшей Д.С.., в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Находит, что суд необоснованно взял во внимание показания заинтересованных в исходе дела в силу близких родственных отношений потерпевшей Д.А ... и свидетеля Д.Н.., характеризующих его с плохой стороны, а показания других свидетелей, которые улучшают его положение, необоснованно отверг. Считает показания свидетелей З.Р ... и Д.Н ... недопустимыми доказательствами, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они могли ослышаться и неправильно воспринять его слова. Обращая внимание, что свидетель С.Е ... очевидцем преступления не мог быть, поскольку ничего не помнит и не видел, не оспаривает, что это обстоятельство не влияет на доказанность его вины. Указывая, что искал машину для оказания медицинской помощи Д.С ... выражает несогласие с выводами суда о том, что он не оказывал помощь потерпевшей, а положенные судом в обоснование этих выводов показания свидетеля Д.Н ... считает неправдивыми, данными из чувства обиды и мести. В основной жалобе просит приговор изменить, в дополнительной - отменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено органами следствия, а затем и в судебном заседании, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть потерпевшей Д.С.., были ей причинены осужденным Рябковым В.П., что в апелляционных жалобах и апелляционном представлении сторонами не оспаривается.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку основаны как на показаниях самого осужденного, так и на согласующихся с ними показаниях потерпевшей Д.А.., свидетелей Д.Н.., Д.И.., К.А.., З.Р.., К.О.., С.Е.., К.С.., Д.О.., М.А.., на данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, экспертных заключениях и других доказательствах, которые изложены в приговоре и получили в нем правильную мотивированную оценку с указанием мотивов, почему одни доказательства приняты судом как достоверные и допустимые, а другие отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы о совершении преступления в состоянии аффекта являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования судом, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Признавая доводы Рябкова несостоятельными, суд обоснованно сослался на заключение комплексной психолого-психатрической экспертизы, которая не выявила у Рябкова значительных изменений психики, лишающих его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Не усмотрено комиссией экспертов и данных за существенное влияние индивидуально-психологических особенностей Рябкова на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в период совершения преступления.

Выводы комиссии врачей об отсутствии у осужденного экспертно и юридически значимого эмоционального состояния (в том числе физиологического аффекта) аргументированы тем, что Рябков в момент преступления был пьян, с потерпевшей жил конфликтно, ранее проявлял к ней агрессию. Ситуация измены сожительницы была субъективно неожиданной для осужденного, сопровождалась выраженной агрессией в сторону потерпевшей, однако фазных изменений психо-эмоционального состояния не отмечалось (эмоциональное возбуждение не достигло выраженности физиологического аффекта), ответ был типично агрессивным, Рябков после этого продолжил распитие спиртного.

В опровержение экспертных выводов Рябков ссылался на то, что в момент совершения преступления он был трезвым. Однако, эти его доводы опровергаются не только показаниями самого Рябкова, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии Рябков показывал, что в течение дня "Дата" он совместно с другими лицами распивал спиртные напитки. Вечером, после того, как избил потерпевшую, он продолжил распивать спиртное. Указанные обстоятельства, которые Рябков не отрицал и в судебном заседании, подтверждаются показаниями лиц, совместно с ним употреблявших спиртные напитки в указанное время - показаниями свидетелей Д.Н.., К.А.., З.Р.., К.О.., С.Е..

Амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссией экспертов дано на основании результатов непосредственного обследования Рябкова, беседы с ним с использованием соответствующих методик в сочетании с анализом анамнестических данных и материалов уголовного дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется. С учетом изложенного, а так же того, что ходатайство Рябкова о вызове для допроса эксперта Т.А ... было мотивировано лишь несогласием с выводами экспертов и сомнениями осужденного в квалификации эксперта, ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психологической экспертизы и допросе эксперта Т.А ... обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что эксперты общались с ним всего 10-15 минут, не опровергают, а лишний раз подтверждают изложенные в экспертном заключении сведения об обследовании Рябкова путем проведения с ним беседы.

Что касается доводов о нарушении процессуального порядка назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, то осужденным не приведено, в чем именно выразились эти нарушения. В то же время, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление вынесено "Дата" следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, "Дата" с этим постановлением ознакомлены Рябков и его защитник, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от них не поступило.

Рябков с первых показаний рассказывал об обстоятельствах преступления и причинах его совершения, описал свою реакцию и действия, хорошо помнит, что делал до и после преступления. Из материалов дела и показаний осужденного очевидно, что все его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными. Свидетели, которые общались с Рябковым перед совершением им преступления и непосредственно после его совершения, в том числе на месте происшествия, не заметили странностей в его поведении, напротив, Рябков рассказал им о мотиве содеянного. Указанные обстоятельства исключают внезапность возникновения сильного душевного волнения в момент совершения преступления.

С учетом выводов, изложенных в заключении психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Рябков совершил вменяемым.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждому доказательству, в том числе показаниям потерпевшей Д.А.., свидетелей Д.Н.., З.Р.., С.Е.., судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки этих показаний, как и для их признания недопустимыми доказательствами, не имеется, в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Как верно установил суд, мотивом совершения Рябковым преступления явилась ревность и возникшая на этой почве личная неприязнь к Д.С.., вызванная её аморальным поведением, поэтому действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть, квалифицированы судом правильно.

Локализация и механизм образования травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют об умышленном характере действий Рябкова, а не об их причинении в состоянии сильного душевого волнения.

При назначении осужденному наказания судом верно в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, влияние этого наказания на исправление Рябкова, мнение потерпевшей.

Суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении. Как видно из приговора, аморальное поведение потерпевшей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие детей, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Как из показаний осужденного, так и показаний свидетелей следует, что непосредственно после причинения Д.С ... телесных повреждений, Рябков никакой помощи ей не оказывал, напротив, он продолжил распивать спиртные напитки, предпринял меры по недопущению доступа в дом прибывших на место сотрудников полиции, и только через двое суток, когда у потерпевшей уже наступили явные признаки крайне тяжелого состояния, он попросил Д.О ... увезти Д.С ... в больницу. Учитывая изложенное, доводы Рябкова о том, что суд оставил без внимания оказание им помощи потерпевшей, несостоятельны.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исключает признание в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку судом эти выводы со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст.63 УК РФ, не мотивированы. В связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства и с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия снижает назначенное Рябкову наказание на 6 месяцев.

Учитывая размер назначенного наказания, превышающий семь лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории этого преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Рябков заключен под стражу "Дата" Однако, суд в резолютивной части приговора зачел осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата". Допущенная судом опечатка носит характер очевидной технической ошибки, которая подлежит устранению.

Согласно ч.1 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Учитывая, что судом при постановлении приговора не решен вопрос о передаче малолетнего Р.Я.., оставшегося без попечения родителей, в целях соблюдения прав ребенка, судебная коллегия считает необходимым решить этот вопрос при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Рябкова и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Рябкова В. П. изменить:

- исключить признание судом в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";

- снизить назначенное Рябкову В.П. наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

- передать несовершеннолетнего Р.Я.., родившегося "Дата" в "адрес" органу опеки и попечительства управления образования администрации муниципального района " "адрес"" "адрес".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябкова В.П. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи М.Н. Бурак

А.Г. Щукин

Копия верна, судья А.В. Баженов

Председательствующий по делу дело N 22-4339-2015

судья Мартыненко М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 15 сентября 2015 года