Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Иванова А.В.

Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску Балагурова Ю. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской. Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования Балагурова Ю. И. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Балагурова Ю. И. период работы с "Дата" по "Дата".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балагуров Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. С "Дата" года он является получателем трудовой пенсии по инвалидности. При этом пенсионным органом в его страховой стаж не были засчитаны периоды работы в должности "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" с "Дата" по "Дата" и в общественной организации "данные изъяты"" с "Дата" по "Дата" г., поскольку при оформлении записей в трудовой книжке, работодателем были допущены нарушения. С данным решением ответчика он не согласен. Просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж для исчисления размера пенсии указанные периоды работы.

В ходе судебного рассмотрения дела Балагуров Ю.И. исковые требования уточнил, просил включить в его страховой стаж период работы в должности директора в ТОО " "данные изъяты"" с "Дата" по "Дата"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балагуров Ю.И. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в архив документы по организациям, в которых он работал в должности "данные изъяты", не сдавались, организации ликвидированы, документы не сохранились. Спорный период работы в ТОО " "данные изъяты"" проходил до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Период работы с "Дата" по "Дата" подлежит включению в страховой стаж, поскольку ООО " "данные изъяты"" осуществляло хозяйственную деятельность, в трудовой книжке имеется запись о работе истца в данной организации в спорный период. Период работы с "Дата" по "Дата" в общественной организации " "данные изъяты"" также подлежит включению в страховой стаж, организация отчитывалась о своей деятельности. Записи в трудовой книжке о спорном периоде работы внесены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 252 от 02.08.1985 г., только отсутствует запись об увольнении. Считает, что исходя из норм действующего законодательства факт приема истца на работу с "Дата" сомнений не вызывает. Также ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования частично, суд должен был взыскать с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенных исковых требований. За составления иска им потрачено "данные изъяты" руб., за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты" руб. Просит решение суда частично изменить: обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы в должности "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" с "Дата" по "Дата" и в должности директора в общественной "данные изъяты"" с "Дата" по "Дата" г., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы "данные изъяты" руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Балагурова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьеву О.С., просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Балагурову Ю.И., с "Дата" назначена пенсия по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с "Дата" истец является получателем страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

При назначении пенсии у Балагурова Ю.И. установлено наличие страхового стажа в размере "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней.

При этом в страховой стаж истца не были зачтены периоды его работы с "Дата" по "Дата" в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" и с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты" общественной организации "данные изъяты"".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период трудовой деятельности истца с "Дата" по "Дата" подлежит включению в стаж, поскольку, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая по существу заявленные Балагуровым Ю.И. требования в той части, в которой в удовлетворении требований Балагурову Ю.И. отказано, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается того, что трудовая книжка истца в части спорного периода - с "Дата" велась ненадлежащим образом, так, в ней отсутствуют сведения о дате увольнения Балагурова Ю.И. из ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается(ч. 3 вышеназванной статьи).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, при решении вопроса о включении в страховой стаж периодов работы до 01.01.2015 года могут применяться Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555(см. п. 58 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015).

Отказывая во включении в страховой стаж истца периода его работы с "Дата" суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств того, что истец после указанной даты осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" не было представлено.

Сведения о дате увольнения истца из указанной организации в трудовой книжке отсутствуют, не представлено суду табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, карточки формы Т-2, каких либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о работе истца.

Также правильным является решение суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж истца периода его работы в должности "данные изъяты" общественной организации "данные изъяты"" с "Дата" по "Дата" года.

С "Дата" истец зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета.

С указанной даты никаких сведений о работе истца в указанной организации в Пенсионный фонд не подавались, страховые взносы не уплачивались.

Однако отдельные периоды работы истца после "Дата" включены ответчиком в страховой стаж ввиду того, что сведения о его работе подавались в Пенсионный фонд иными работодателями Балагурова Ю.И., что истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры, оказав истцу содействие в предоставлении доказательств работы в спорные периоды времени, вместе с тем из дела видно, что сведения о работе ООО " "данные изъяты"" общественной организации "данные изъяты"" в ГКУ "Государственный архив" по личному составу "адрес" отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что истец Балагуров Ю.И. являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", общественной организации Фонд "Развитие Забайкалья", ссылки на отсутствие его вины в ненадлежащем ведении кадровой, налоговой, бухгалтерской документации указанных организаций недопустимы.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов основанием для отмены или изменения решения суда также явиться не может.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Истец не лишен права обратиться в суд, разрешивший гражданское дело по существу, с письменным заявлением о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Казакевич Ю.А.