Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В.

Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 сентября 2015 года материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Калгановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика

на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Калгановой Н. В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы с Калгановой Н.В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от "Дата". в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Калганова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" года, мотивируя следующим. В "Дата" году изменился ее совокупный семейный доход. На её иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мать - инвалид N группы. Её ежемесячный доход составляет примерно "данные изъяты" рублей. Сумма пенсии ее матери составляет "данные изъяты" рублей. Необходимо также нести дополнительные расходы па покупку лекарств для матери, на обеспечение всем необходимым несовершеннолетней дочери-школьницы. Кроме того, в отношении нее возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты" руб. Просила суд предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда, согласно предоставленному к заявлению графику платежей: 89 месяцев с уплатой долга по "данные изъяты" руб. и 90 платеж - 681,14 руб. (л.д. "данные изъяты").

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Калганова Н.В. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. В жалобе повторяет доводы, приводимые ранее в заявлении. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 о величине прожиточного минимума, указывает на то, что необходимая сумма на содержание ее семьи в месяц составляет "данные изъяты" руб. Должник не имеет возможности единовременно выплатить сумму долга. Считает, что существенное уменьшение размера заработной платы, болезнь матери являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Согласно требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В то же время следует учитывать положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые по гражданским делам в смысле названной нормы права начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий (например, поступление денежных средств по заключенному договору в будущем, в соответствии с установленным в нем графиком, и др.).

При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Отказывая Калгановой Н.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение решения.

Невозможность исполнения решения в связи со снижением дохода семьи, наличие кредитных обязательств не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Сам по себе факт недостаточности доходов не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствует должнику в получении больших доходов от незапрещенной законом деятельности, а также в погашении долга за счет обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из учета соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, соответствуют материалам дела.

На обстоятельства, при наличии которых исполнение решения в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение, Калганова Н.В. не ссылается и не представляет соответствующих доказательств. Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера. Доказательств возможности улучшения материального положения в указанные заявителем сроки, а также реально предпринимаемых мер к исполнению решения не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должников и взыскателей, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления должника, которые правильно оценены судом первой инстанции, и не могут влечь отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Иванов А.В.