Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. по делу N 22-5985/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Усманова А.А., Самитова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осуждённого П., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

- по апелляционной жалобе осуждённого П на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года об ограничении П во времени на ознакомление с материалами уголовного дела;

- по апелляционным жалобам осуждённого П и его защитника Александровой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года, которым

П, "данные изъяты", имеющий начальное профессиональное образование, работавший сапожным мастером у "данные изъяты" не состоящий в браке, не имеющий судимости,

- осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав мнение осуждённого П, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., просившего постановление судьи и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П признан виновным в том, что "дата" в г. "адрес" сотрудниками полиции из автомобиля Е было изъято принадлежащее П наркотическое средство - "данные изъяты", образующее крупный размер.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления П не признал.

18 августа 2015 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вынес постановление об ограничении П. во времени на ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый П., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает о своей непричастности к преступлению. В обоснование незаконности постановления судьи от 18 августа 2015 года ссылается на то, что его отказы выхода из камеры для ознакомления с материалами уголовного дела обусловлены нахождением его в болезненном состоянии.

В дополнении к жалобе осуждённый подробно приводит доказательства, положенные в основу приговора, и даёт им свою критическую оценку. Указывает на нарушения, допущённые в ходе предварительного следствия. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и оправдать его;

- адвокат Александрова Е.А. в защиту осуждённого П просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает об отсутствии доказательств виновности П Показания П подтверждаются заключением экспертизы об отсутствии на пакете с наркотическим средством отпечатков его рук. Выводы эксперта также опровергают показания свидетелей Ш и Е о том, что они видели, как именно П положил пакет в автомобиль. Свидетели Ш, М, М2, показания которых положены в основу обвинения, являются заинтересованными лицами. На образцах с рук, изъятых у П, следов наркотических средств не обнаружено. Автомобиль, в котором было обнаружено наркотическое средство, П не принадлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора П признан виновным в том, что сотрудниками полиции из автомобиля Е было изъято принадлежащее П наркотическое средство - "данные изъяты", образующее крупный размер.

Вместе с тем в приговоре не указаны действия П, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, а именно свидетельствующие о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учётом требований ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе участников со стороны обвинения.

По настоящему уголовному делу поданы апелляционные жалобы лишь участниками со стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности П к преступлению судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку оценка им должна быть дана при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены постановления судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года об ограничении П во времени на ознакомление с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов уголовного дела осуждённый П 31 июля 2015 года, 3, 4, 5, 6, 7, 18 августа 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, без каких-либо пояснений отказывался выходить из камеры ИВС УМВД России по Нижнекамскому району для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в помещении Нижнекамского городского суда.

Учитывая изложенное выше судья обоснованно 18 августа 2015 года вынес постановление об ограничении осуждённого П во времени на ознакомление с материалами уголовного дела.

С учётом данных о личности П, обстоятельств преступления, судебная коллегия оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении него не находит и продлевает срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года в отношении П отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы на приговор - удовлетворить частично.

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года об ограничении П во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого на данное постановление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении П в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 6 января 2016 года.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи