Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 г. по делу N 22-6188/2015

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Маликовой Л.Р., Низамова Э.Р.,

с участием

осужденного Джикия Х.Т. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Поликарпова Г.С.,

представившего удостоверение N 1994, ордер N 001011 от 16.08.2015года,

переводчика Мдивани З.Т.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Олениной А.А.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поликарпова Г.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2015 года, которым

Джикия Х.Т., "данные изъяты"

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. За Джикия Х.Т. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

- осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет по каждому из преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2014 года по 05 августа 2015 года.

Взыскано с Джикии Х.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. "данные изъяты" рублей, в пользу М. "данные изъяты" рублей, в пользу В. "данные изъяты" рублей, в пользу Г. "данные изъяты" рубля.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Джикии Х.Т., адвоката Поликарпова Г.С., поддержавших апелляционное жалобу, мнение прокурора Оленининой А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Джикия Х.Т. признан виновным в совершении:

-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у потерпевших К);

-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у потерпевших В).

А именно, в том, что, Джикия Х.Т., действуя по предварительному сговору и в группе с лицами, неустановленными в ходе следствия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 09 мая 2014 года до 19 часов 20 минут 10 мая 2014 года, точные дата и время не установлены, незаконно проникли в квартиру "адрес" города Казани Республики Татарстан, откуда тайно похитили деньги и имущество, принадлежащие К и М. на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Джикия Х.Т., действуя по предварительному сговору и в группе с лицами, неустановленными в ходе следствия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 45 минут 31 мая 2014 года до 23 часов 45 минут 01 июня 2014 года, точные дата и время не установлены, незаконно проникли в квартиру "адрес" города Казани Республики Татарстан, откуда тайно похитили "данные изъяты" рублей, принадлежащие В., а также имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащее Г., а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Этим же приговором Джикия Х.Т. оправдан по обвинению в совершении краж хищения имущества у потерпевших Н., Ш., Е., Х., за непричастностью к совершению преступлений.

Осужденный Джикия Х.Т. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.С., в защиту интересов осужденного Джикии Х.Т., выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного и считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшие К и В голословно заявили о наличии у них сумм денег в указанных объемах, а обвинение не представило доказательств подтверждающих этот факт; также размер стоимости похищенного имущества достоверно не установлен, а вменен Джикии Х.Т. по субъективной оценке потерпевших. Просит переквалифицировать действия на Джикии на пункты "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дементьева В.В. просит приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Джикии Х.Т. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в судебных заседаниях, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Так, вина Джикия Х.Т. в совершении кражи денежных средств, ювелирных изделий и имущества, принадлежавших потерпевшим К, из их квартиры "адрес" города Казани РТ, с проникновением в указанную квартиру путем взлома замков входной двери на общую сумму "данные изъяты" рублей, подтверждается признательными показаниями самого осужденного Джикии Х.Т., а также:

- заявлением потерпевшего К. о совершении в отношении него преступления и хищении денежных средств, ювелирных и меховых изделий на общую сумму "данные изъяты" рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира потерпевших К., выявлены повреждения на замках тамбурной и двери в квартиру, нарушен порядок;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым, 10 мая 2014 года, вернувшись из дачи совместно с супругой и детьми, обнаружил, что тамбурная и квартиры двери взломаны, в квартире нарушен порядок, похищены ювелирные и меховые изделия, а также деньги в сумме "данные изъяты" рублей, вырученные от продажи квартиры, а также "данные изъяты", вверенные ему партнером по бизнесу;

- показаниями потерпевшей М. 10 мая 2014 года, согласно которым, вернувшись домой, обнаружили, что двери взломаны, похищены денежные средства, ювелирные и меховые изделия;

- протоколами изъятия и выемки диска DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- протоколом обыска от 22 ноября 2014 года в жилище Ш., согласно которому были изъяты ювелирные изделия и в последствие опознаны потерпевшей М., как похищенное у нее имущество;

- показаниями свидетеля Ш согласно которым изъятые ювелирные изделия были ей подарены Джикия Х.Т.;

- показаниями свидетеля А., которая в предъявленной ей видеозаписи с камеры наблюдения "данные изъяты" уверенно опознала Джикия Х.Т. и других соучастников;

- показаниями свидетелей С., Х., которые пояснили, что в день задержания Джикия Х.Т. дал объяснение сотрудникам полиции и признался в совершении квартирной кражи с неустановленными лицами, и что похищенные ювелирные украшения подарил своей подруге Ш.

Вина Джикия Х.Т. в краже имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей из квартиры В., совершенной с проникновением в указанную квартиру путем подбора ключа доказана показаниями самого осужденного Джикии Х.Т., а также

- заявлением потерпевшего В ... о совершении в отношении него преступления и похищении имущества на сумму около "данные изъяты" рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира потерпевших В., замки повреждений не имели, в квартире нарушен порядок, изъят 1 след обуви;

- показаниями потерпевшего В.., согласно которым, 01 июня 2014 года, обнаружил, что квартира ограблена, похищены "данные изъяты" рублей, которые он отложил на покупку квартиры для дочери, а также другое имущество, причиненный ущерб является для него значительным;

- протоколами изъятия и выемки диска DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов года диска DVD-R;

- протоколом изъятия предметов у свидетеля Ш.;

Проанализировав приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно, признал их допустимыми доказательствами вины Джикия Х.Т.

Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований нет, поскольку изложенные показания потерпевших и свидетелей о совершенных в отношении них преступлениях подтверждаются и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий осужденного Джикии Х.Т. по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества у протерпевших К) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная в особо крупной размере и по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевших В) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная в особо крупной размере - дана судом правильно.

Доводы адвоката о том, что судом неверно указаны квалифицирующие признаки, не содержащиеся в диспозиции части 4 статьи 158 УК РФ несостоятельны, так как согласно пункта N 22 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при наличии в действиях лица, совершившего кражу нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и т.п.), следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, в том числе, и относительно размера причиненного им материального ущерба, суд правильно исходил из того, что их допросы, как и допросы других свидетелей, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу, и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора у потерпевших осужденного, не имелась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Джикия Х.Т. преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены приговора, по делу не имеется. Оснований для переквалификации действий на Джикия на пункты "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Также необоснованными являются утверждения в апелляционной жалобе о назначении осужденному явно несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания Джикия Х.Т., судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, положительной характеристики и то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания осужденному Джикия Х.Т. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ Джикия Х.Т. надлежит отбывать лишение свободы в колонии общего режима.

Выводы суда о необходимости назначения Джикия Х.Т. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64.73 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенных преступлений, в приговоре убедительно мотивированы и судебная коллегия с такими выводами полностью соглашается.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ суд в приговоре мотивировал свои выводы по заявленным потерпевшими гражданским искам. Решение суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших К.., М.., В.., Г ... о взыскании с Джикии Х.Т. компенсации материального ущерба, основано на положениях закона.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание об учете судом, при определении вида наказания осужденному, что Джикия Х.Т. проживает на территории Российской Федерации в нарушение правил миграционного учета, и находится в розыске Республикой Грузия за совершение преступления, как неоснованное на законе.

Также, в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Джикия Х.Т.(т.8. л.д.193) указание на повторную квалификацию действий осужденного по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, (по факту хищения имущества В.).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2015 года в отношении Джикия Х.Т. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторную квалификацию действий Джикия Х.Т. по факту хищения имущества потерпевших В. по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом, при определении вида наказания осужденному, что Джикия Х.Т. проживает на территории Российской Федерации в нарушение правил миграционного учета, и находится в розыске Республикой Грузии за совершение преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи