Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 г. по делу N 22-6213/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Миннуллина А.М., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО2. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стырне А.В., представившего удостоверение N 787 и ордер N 000201,

потерпевшей ФИО3., потерпевшего ФИО4. и их представителя адвоката Алексеева О.А., представившего удостоверение N 47 и ордер N002016,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2. и потерпевшей ФИО3. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, которым

ФИО2, "данные изъяты";

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО2. зачтено время его нахождения под стражей с "дата" 2015 года.

Постановлено взыскать с ФИО2. в пользу потерпевшей ФИО3. "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Стырне А.В. в поддержку апелляционной жалобы осужденного, потерпевших ФИО3., и ФИО4., их представителя Алексеева О.А., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3., прокурора Кожевниковой Н.М.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что "дата" 2015 года, не позднее "данные изъяты" минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении поста охраны N2 ООО " "данные изъяты"", расположенном в СНТ "данные изъяты" Республики Татарстан, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО4. неустановленным предметом не менее 2 ударов в область грудины, не менее 1 удара в поясничную область справа, не менее 5 ударов по верхним конечностям и не менее 4 ударов по нижним конечностям, а затем, приискав в том же месте топор, нанес им не менее 7 ударов по голове и лицу ФИО4.

В результате ФИО4. были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, от которых "дата" 2015 года он скончался в "данные изъяты" г.Казани.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в содеянном признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Так, после нанесения телесных повреждений ФИО4., он предпринял все доступные меры к спасению его жизни: подложил под него покрывало, укутал одеялом, не сумев самостоятельно вызвать скорую помощь, позвонил сыну, который приехал и отвез потерпевшего в больницу. Судом не учтено, что он из своих личных средств приобретал лекарства для лечения ФИО4., а также полностью оплатил похороны и поминки. Общая сумма затрат составила порядка "данные изъяты" рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим были предложены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве предварительного возмещения морального вреда, однако они отказались. В настоящее время его родственники в любое время готовы выплатить "данные изъяты" рублей, указанных в приговоре суда. Все вышеизложенное свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ. Также судом не было учтено его стояние здоровья. Вследствие полученной в результате ДТП тяжелой травмы он фактически является инвалидом, однако ввиду необходимости обеспечивать семью и зарабатывать деньги, он был вынужден уклониться от медицинского освидетельствования. В настоящее время имеет ряд заболеваний. Просит суд учесть также его преклонный возраст и нахождение на пенсии.

- потерпевшая ФИО3. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. В обоснование указывает, что количество телесных повреждений и их местоположение (жизненно-важные органы) говорят о том, что у ФИО2. имелся умысел именно на убийство ФИО4. Кроме того, у ФИО2. находились деньги, принадлежащие потерпевшему. Показания осужденного о том, что деньги у него находились по просьбе сожительницы ФИО4., являются несостоятельными и не соответствуют действительности. После совершенного деяния ФИО2. пытался скрыть следы преступления: спрятал топор, пытался смыть кровь в помещении будки. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "д,з" части 2 статьи 105 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания к ФИО2 были предъявлены исковые требования в размере "данные изъяты" рублей, однако суд постановил взыскать всего "данные изъяты" рублей. Данная сумма является несоразмерной, по вине ФИО2. она потеряла сына.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3. государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО2. квалифицированы правильно по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это состояние способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, раскаяние ФИО2., состояние его здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд учел, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, стаей 64 и 73 УК РФ, должным образом мотивированы. ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В то же время при назначении наказания суд не учел, что после совершения преступления ФИО2 предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, доставлению его в больницу, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - покупал лекарства, оказал помощь в погребении и т.д., что в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ также должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Состояние здоровья ФИО2. вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом учтено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3. о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. Действия ФИО2. квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Потерпевший скончался в больнице спустя 6 суток. Оснований утверждать, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений или с особой жестокостью не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи со смертью сына ФИО3. были причинены нравственные страдания, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года в отношении ФИО2 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание ФИО2 медицинской помощи потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Снизить назначенное ФИО2. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи