Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13413/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сафиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны выполнить в срок до 01 сентября 2015 года в полном объеме комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения в районе расположения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44", находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, поселок ЗЯБ, дом 17А/18, по бульвару Бумажников, путем:

- установления по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 м друг от друга искусственных неровностей;

- установления дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час";

- установления с обеих сторон дорожных знаков 1.23 "Дети" на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- установления в обоих направлениях специализированный горизонтальный дорожной разметки 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 "Дети".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИК МО города Набережные Челны) о возложении на него обязанности в срок до 01 сентября 2015 года обеспечить безопасность дорожного движения в районе расположения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44", путем установления: по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 метров друг от друга искусственных неровностей; дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час"; с обеих сторон дорожных знаков 1.23 "Дети" на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; в обоих направлениях специализированный горизонтальный дорожной разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23 "Дети".

В обоснование заявления указал, что прокуратурой города Набережные Челны проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При этом установлено, что в районе расположения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44". В ходе вышеуказанной проверки установлено, что отсутствуют искусственные неровности и дорожные знаки, которые обеспечивают безопасность дорожного движения в районе расположения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры города Набережные Челны поддержал заявленные требования.

Представитель ИК МО города Набережные Челны в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований, дело рассмотрено без его участия.

Представители отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны и общества с ограниченной ответственностью "Набчелнытранссигнал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО города Набережные Челны просит решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Приводит перечень организаций, ответственных за установку в городе Набережные Челны искусственных неровностей, дорожных знаков и искусственного освещения. Полагает несостоятельной ссылку прокурора на ГОСТ Р 52289-2004, который не прошел государственную регистрацию, официально не опубликован и, по мнению апеллянта, носит рекомендательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ИК МО города Набережные Челны временно исполняющий обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны и помощник прокурора города Набережные Челны просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В статье 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 статьи 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования участка автомобильной дороги от 10 июня 2015 года, составленному комиссией в составе старших госинспекторов ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Зиннатова Р.М. и Камалова Л.Ф., помощника прокурора города Набережные Челны Шарипова Р.Ш., в районе расположения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44" дорога не соответствует требованиям пунктов 5.1.17, 5.2.25, 5.6.25, 6.2.27, 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с учетом изменений вступивших в силу с 28 февраля 2014 года; пунктов 4.5.2.4, 4.5.2.6, 4.1.6.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; пункту 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 года "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", а именно:

- по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 метров друг от друга отсутствуют искусственные неровности; отсутствуют дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час";

- с обеих сторон дорожные знаки 1.23 "Дети" в количестве 4 штук установлены не на щитах со световозвращающсй флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- в обоих направлениях отсутствует специализированная горизонтальная дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 "Дети".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части определения надлежащего ответчика по делу в лице ИК МО города Набережные Челны, поскольку именно на этот орган местного самоуправления возлагается обязанность осуществления дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

На основании части 1 статьи 22 этого Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

С учетом приведенных положений законов довод ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данной нормы, а также положений Устава муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" следует, что именно ИКМО город Набережные Челны представляет муниципальное образование город Набережные Челны при разрешении вопросов местного значения, в связи с чем возложение на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о наличии специализированных организаций, осуществляющих непосредственные работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не может повлиять на правильность судебного постановления, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципальное образование от обязанности осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на применение ГОСТ Р 52289-2004, она несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как уже было приведено выше, в силу статьи 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для ответчика, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом указание, содержащееся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 года N2221-ст, которым утверждено Изменение N3 к Национальному стандарту ГОСТ Р 52289-2004 с введением его в действие 28 февраля 2014 года, на добровольность его применения, по существу не устанавливает дополнительной добровольной основы к ранее содержащемуся в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" аналогичному принципу добровольности исполнения стандарта, а повторяет данный принцип, закрепленный в названной статье.

Учитывая, что решением суда за неопределенным кругом лиц признано право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов гражданина, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности, оснований для отмены судебного решения по настоящему делу апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи