Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Ситдикова И.И., Гатина М.В, на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать факт нахождения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатина М.В, в трудовых отношениях с Ситдиковым И.И.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Гатина М.В, заключить с Ситдиковым И.И. трудовой договор на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку Ситдикова И.И. о приеме его на работу в качестве разнорабочего с 1 ноября 2010 года.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатина М.В, в пользу Ситдикова И.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатина М.В, в доход бюджета Аксубаевского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку апелляционной жалобы, представителей третьих лиц, полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Аксубаевского района Республики Татарстан в интересах Ситдикова И.И. обратился в суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гатину М.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что Ситдиков И.И. с 01 марта 2010 года работал у главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Гатина М.В. в качестве разнорабочего без заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. 8 декабря 2014 года, Ситдиков И.И., находясь на территории Кызыл-Юлского лесничества, осуществляя работы по заготовке древесины по указанию своего работодателя - Гатина М.В., в результате несчастного случая получил тяжкие телесные повреждения, стал нетрудоспособным, регулярно испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения, головными болями. Причиной несчастного случая на производстве с Ситдиковым И.И. явилось необеспечение работодателем - главой КФХ Гатиным М.В. безопасных условий труда. На основании изложенного, прокурор просил установить факт нахождения Ситдикова И.И. в трудовых отношениях с главой КФХ Гатиным М.В., обязать Гатина М.В. заключить трудовой договор на неопределённый срок, внести соответствующие записи в трудовую книжку, признать несчастный случай от 8 декабря 2014 года, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан исковые требования поддержала частично, просила суд установить факт нахождения Ситдикова И.И. в трудовых отношениях с главой КФХ Гатиным М.В., обязав заключить трудовой договор на неопределённый срок с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Истец в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, ответчик и его представитель иск не признали.

Представители третьих лиц - Государственного учреждения "Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ситдиков И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он является глухонемым с детства и навыками сурдоперевода не владеет, вследствие чего он не мог на судебном заседании выразить свои мысли и принести свои пояснения, а давать объяснения в письменном виде судом ему предложено не было. Кроме того, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании несчастного случая, произошедшим с ним 08.12.2014 г. при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве.

В апелляционной жалобе глава КФХ Гатин М.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании факта нахождения в трудовых отношениях. Указывает, что работу осуществляет сезонно с апреля по октябрь, в связи, с чем необходимости нанимать работников на постоянную работу у него не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Ситдиков И.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители третьих лиц просили в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ситдикова И.И. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Ситдиковым И.И. и главой КФХ Гатиным М.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ситдиков И.И. фактически был допущен к работе разнорабочим с заработной платой в размере 6000 руб., исполнял трудовые функции по поручению и в интересах Гатина М.В.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об установлении факта заключения бессрочного трудового договора.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Гатина М.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между Ситдиковым И.И. и Гатиным М.В., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что Ситдиков И.И. получил травму на территории Кызыл- Юлского лесничества при валке леса для личных нужд Гатина В.Х., а не при выполнении трудовых обязанностей.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в пункте 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела видно, что 08 декабря 2014 года на территории Кызыл- Юлского лесничества при валке леса на Ситдикова И.И. упало дерево, в результате чего он получил телесные повреждения.

Так, из выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного, следует, что 08 декабря 2014 года в стационар Аксубаевской ЦРБ поступил Ситдиков И.И. В результате обследования, ему был выставлен диагноз " "данные изъяты"".

Из протокола исследований отделения магнитно-резонансной и рентгеновской компьютерной томографии Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 12.01.2015г. следует, что у Ситдикова И.И. обнаружены признаки "данные изъяты".

Согласно акту Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 08 июня 2015 года о проверке несчастного случая, происшедшего 08 декабря 2014 года с Ситдиковым И.И., официально оформленных рабочих в КФХ Гатина М.В. не имеется, поэтому травма, полученная Ситдиковым И.И., к числу производственных травм не относится, поскольку работы производились для личных нужд Гатина В.Х.

Соответствующим актом подтверждается факт причинения вреда здоровью истца несчастным случаем. Однако комиссия не смогла квалифицировать несчастный случай как связанный с производством. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в прокуратуру с заявлением о признании несчастного случая, произошедшим на производстве.

Поскольку решением суда возникшие отношения между Ситдиковым И.И. и главой КФХ Гатиным М.В. признаны трудовыми, а несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия, учитывая положения статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что 08.12.2014 г. с Ситдиковым И.И. произошел несчастный случай на производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Ситдикова И.И. о том, что вред здоровью был причинен ему при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, 08.12.2014 года при падении на него дерева имел место несчастный случай на производстве.

В данной связи, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании несчастного случая, произошедшего 08.12.2014 г. на производстве, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и увеличению сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ситдикова И.И. в связи с получением последним телесных повреждений на производстве.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, учитывает характер нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, учитывает и причины несчастного случая, и то обстоятельство, что работодатель организовал первую помощь пострадавшему и доставил Ситдикова И.И. в медицинскую организацию, что прямо предусмотрено нормами статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, и взыскать с главы КФХ Гатина М.В. в пользу Ситдикова И.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан сумма государственной пошлины до 900 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании несчастного случая на производстве и изменить в части взыскании сумм компенсации морального вреда и госпошлины, принять в этой части новое решение.

Признать несчастный случай, произошедший 08 декабря 2014 года с Ситдиковым И.И., несчастным случаем на производстве.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатина М.В, в пользу Ситдикова И.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатина М.В, в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи