Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-14174/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Балымовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе Е.Е. Шалиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.Е. Шалиной об оспаривании решения Елабужского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25 марта 2015 года об отказе в государственной регистрации права на земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.Е. Шалину и ее представителя Е.Е. Мифтахутдинову в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Шалина обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Елабужского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Елабужский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан).

В обоснование заявления указала, что 12 февраля 2015 года подала в Елабужский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1406 кв.м, с кадастровым номером ... , приложив решение Исполнительного комитета Елабужского районного Совета депутатов трудящихся Татарской АССР N131 от 9 апреля 1964 года "О размерах приусадебных участков рабочих и служащих совхоза "Елабужский" и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций", приказ по совхозу "Елабужский" N197 от 17 мая 1977 года "Об упорядочении пользования приусадебными участками".

Однако 25 марта 2015 года Елабужским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности было отказано на том основании, что заявителем не представлен документ, по которому вышеназванный земельный участок был выделен совхозу "Елабужский".

Е.Е. Шалина полагала такое решение незаконным, поскольку, по ее мнению, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права, установленные статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а по иным основаниям отказ недопустим, как и истребование у заявителя дополнительных документов.

В обоснование достаточности представленных на регистрацию документов приводила доводы о том, что земельный участок был предоставлен ей в период действия Земельного кодекса РСФСР, ссылаясь на положения которого делала вывод, что вышеназванный приказ по совхозу "Елабужский" издан лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков гражданам в бессрочное пользование, и других документов у Е.Е. Шалиной быть не может.

Просила признать отказ Елабужского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации права на земельный участок незаконным и возложить обязанность на указанный орган произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Е.Е. Шалиной.

В судебном заседании Е.Е. Шалина заявление поддержала.

Представитель Елабужского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан заявление не признал.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Е.Е. Шалина просит об отмене решения, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Приводит положения статей 20, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статей 11, 18, 26, 44, 56, 64, 69 Земельного кодекса РСФСР, из которых делает вывод, что администрация совхоза "Елабужский" имела полномочие на предоставление земельных участков гражданам в бессрочное пользование. Иных документов, помимо приказа по совхозу "Елабужский" N197 от 17 мая 1977 года "Об упорядочении пользования приусадебными участками", у Е.Е. Шалиной быть не может, и поэтому требование регистрирующего органа об их предоставлении незаконно.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдел Управления Росреестра не представил доказательств наличия оснований для отказа в государственной регистрации права Е.Е. Шалиной.

Не соглашается с судом, сославшимся на вступившее в законную силу решение Елабужского городского суда от 23 декабря 2013 года, считая, что оно было принято по другим требованиям и другим основаниям, в отсутствии доказательства по настоящему делу - вышеназванного приказа по совхозу "Елабужский" N197 от 17 мая 1977 года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года Е.Е. Шалина обратилась в Елабужский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1406 кв.м, с кадастровым номером ... В качестве оснований для такой регистрации Е.Е. Шалина приложила к заявлению два документа: приказ по совхозу "Елабужский" N197 от 17 мая 1977 года "Об упорядочении пользования приусадебными участками" и решение Исполнительного комитета Елабужского районного Совета депутатов трудящихся Татарской АССР N131 от 9 апреля 1964 года "О размерах приусадебных участков рабочих и служащих совхоза "Елабужский" и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций".

25 марта 2015 года Елабужским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть ввиду не представления заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, когда такая обязанность возложена на заявителя.

Судебная коллегия полагает, что у государственного регистратора имелись объективные основания для отказа в регистрации права на основании представленных заявителем документов.

Статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В силу части 1 этой статьи ее положения распространяются на указанные выше земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Согласно части 2 этой же статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Заявитель, ссылаясь на последний абзац, считала, что ей представлен в регистрирующий орган иной документ, удостоверяющий ее право на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя, что приказ по совхозу "Елабужский" N197 от 17 мая 1977 года и решение Исполнительного комитета Елабужского районного Совета депутатов трудящихся Татарской АССР N131 от 9 апреля 1964 года должны быть приняты Елабужским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан как достаточные правоустанавливающие документы.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьей 9 Основ Земельного законодательства СССР (действовавших с 1 июля 1969 года) земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Согласно действующей на момент предоставления земельного участка редакции статьи 26 Земельного кодекса РСФСР года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могли предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью (статья 69 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, земельные участки под огороды отводились совхозами гражданам во вторичное пользование, которое носило временный характер, поскольку колхозы или совхозы не были наделены правом предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. При этом право временного пользования само по себе не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельными участками.

Кроме того, нормами Земельного кодекса РСФСР предусматривались различные условия предоставления земельных участков совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями для разных категорий граждан.

Так, статьей 64 этого Кодекса регулировалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим и специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, и в части 1 этой статьи предусматривалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Статьей 65 Кодекса регулировалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, и предусматривалось, что рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Таким образом, в случаях, указанных статье 65, в отличие от статьи 64, требовалось утверждение соответствующего решения местным исполнительным органом государственной власти.

Е.Е. Шалиной не представлено документов, к какой категории граждан она относилась.

Кроме того, по смыслу положений статьи 25.2 Федерального закона представляемый документ должен подтверждать право заявителя именно на тот земельный участок, за регистрацией права собственности на который она обращается. Между тем, вышеназванным приказом было зафиксировано выделение по 0,25 га, в то время как заявитель обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок площадью 1406 кв.м (0,14 га), хотя ранее она претендовала на земельный участок площадью 2842,0 кв.м, в признании права собственности на который ей было отказано решением суда.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев незаконности в действиях государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа только в том случае, если будет установлено их несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В данном случае незаконности в действиях Елабужского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отказавшего заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Поскольку представленные на государственную регистрацию документы не устанавливали однозначно испрашиваемого права заявителя на земельный участок, Елабужским отделом Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок за Е.Е. Шалиной было правомерно отказано.

Поскольку решение Елабужского отдела управления Росреестра по Республике Татарстан принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. Шалиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи