Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-5291/2015

Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Синякова В.П,

Судей: Пугачевой Т.М, Сурначевой И.П,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Кныша Ю.В,

потерпевшей Смирновой Т.М.

при секретаре - помощнике судьи Зотовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Смирновой Т.М. и апелляционной жалобе адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Козлова А.И. на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, которым

Козлов А.И., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М. изложившей обстоятельства дела, потерпевшую ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, защитника адвоката Кныша Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

+ Козлов А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено "дата" в период с "дата" часов "дата" минуты до "дата" часов "дата" минут по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в указанный период времени между Козловым А.И. и ФИО7 в ходе употребления спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой Козлов А.И. на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни, взял нож и нанес им не менее 20 ударов по различным частям тела ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка и левой доли щитовидной железы, грудной клетки справа, правого плечевого сустава, левого плеча, левого бедра, левой голени, правого бедра, предплечья и пальца левой кисти. Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери в результате четырех колото-резанных ранений шеи.

В судебном заседании Козлов А.И. вину признал частично, не отрицая, что вред здоровью потерпевшего причинен его действиями, в связи с его неправомерными действиями, однако умысла на убийство ФИО7 он не имел.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью. Свои доводы мотивировала тем, что она не согласна с выводами суда о признании обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины Козловым А.И. и раскаяние в содеянном, а также неправомерного поведения потерпевшего. При этом, суд первой инстанции не учел того, что Козлов А.И. периодически менял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Не согласна, также с выводами суда о том, что Козлов А.И. после совершения преступления предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему. В ходе совершения преступления у ее сына была похищена серебряная цепочка с крестиком. Органами предварительного следствия не была проведена экспертиза на наличие наркотических средств в крови у Козлова А.И., поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Козлов А.И. сам пояснял, что употреблял наркотические средства. Органами предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев рук на ножах, в связи с чем, следствие не приняло достаточных мер для установления обстоятельств совершения преступления. Не отработана версия о совершении преступления в отношении ее сына Козлова А.И. в соучастии с другими лицами. Судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано состояние здоровья подсудимого, вместе с тем, каких либо данных свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний у Козлова А.И. материалы уголовного дела не содержат. Не согласна и с выводами суда о возмещении морального вреда, поскольку возмещение ей 40000 рублей является несоизмеримой с ее нравственными страданиями от потери сына. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, назначив более суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кныш Ю.В. считает данный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, применив в отношении Козлова А.И., более мягкий уголовный закон в силу ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Свои доводы мотивировал тем, что суд при вынесении приговора не дал оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, согласно выводом которой, Козлов А.И. находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, а также самого подсудимого Козлова А.И. о том, что его действия носили оборонительный характер от нападений ФИО7 Данный факт подтвердила и свидетель ФИО10, пояснившая, что она осматривала Козлова А.И, который нуждался в неотложной помощи и характер повреждений, имевшихся на его теле, соответствовал его показаниям. При этом, суд не учел того, что и свидетель ФИО11 и сам Козлов А.И. поясняли, что действия ФИО7 носили агрессивный и внезапный характер, в связи с чем Козлов А.И. защищался от нападения со стороны ФИО7 В судебном заседании боли допрошены свидетели Матвеева и Трушина, которые подтвердили показания ФИО9 относительно применения к ней недозволенных методов ведения следствия и о том, что Козлов А.И. защищался от нападения со стороны ФИО7 Суд первой инстанции не дал оценку телесным повреждениям, имевшимися у Козлова А.И, в связи с чем, вывод суда о том что его действия носили целенаправленный характер надуманы и необоснованны. При этом, признав действия ФИО7 противоправными, суд не указал, в чем они были выражены. При этом, в приговоре отсутствует мотив действий осужденного, суд сослался лишь на умышленность преступления. Кроме того, суд не учел время совершения преступления, физические данные потерпевшего, значительно превышающие данные Козлова А.И, нахождение ФИО7 в состоянии не только алкогольного, но и наркотического опьянения. Выводы суда о том, что укусы и телесные повреждения ФИО7 причинил при защите своей жизни и здоровья ничем не мотивированы. При этом, в судебном заседании следователь ФИО12 подтвердила показания Козлова А.И. о том, что ссору начал ФИО7 из-за денег, при этом она пояснила, что в протоколе очной ставки замечания были сделаны Козловым А.И. Суд первой инстанции не обратил внимание на изменение показаний оперуполномоченного Козлова А.Л. Просит отменить приговор и вынести в отношении Козлова А.И. новый приговор, признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Прокурором Тюхтетского района Смыкаловым Д.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Кныша Ю.В, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства содеянного Козловым А.И, установлены судом полно и правильно.

Вывод суда о доказанности вины Козлова А.И. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что умысла на убийство ФИО7 у Козлова А.И. не имелось, вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что в период времени, осужденный Козлов А.И, находясь в квартире, в ходе ссоры с ФИО7 и возникших к нему неприязненных отношений, с целью лишения его жизни, нанес ему множественные удары ножом, вследствие чего, ему были причинены телесные повреждения, в том числе проникающие колото-резаные ранения, в результате чего от кровопотери, развившейся вследствие этих проникающих колото-резаных ранений, наступила смерть ФИО7 на месте происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного установлены показаниями самого осужденного Козлова А.И, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что, между ним и ФИО7 возникла словесная ссора, в ходе которой он нанес табуретом ему по голове удар. После чего, повалив на пол, стал его душить и кусать, а впоследствии ранил его ножом в бедро. Он, отобрав нож у ФИО7, нанес им несколько ударов потерпевшему по различным частям тела.

В ходе судебного были оглашены и исследованные показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 286 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в которых она поясняла, что в ее присутствии между ФИО7 и Козловым А.И. возникла ссора, в ходе которой они начали ругаться, при этом они находились друг напротив друга. ФИО7 в руках держал табурет, которым ударил Козлова А.И. по плечу. Козлов А.И. обхватил ФИО7 рукой, выхватил у него табурет. Оба выражались нецензурной бранью. Затем она увидела, что Козлов А.И. лежит на животе, а ФИО7 обеими коленями прижал спину Козлова А.И, а правой рукой удерживал ноги Козлова А.И. При этом, ФИО7 говорил Козлову А.И, чтобы последний успокоился. После чего, Козлов А.И. вырываясь сказал, что он зря его лицом в грязь и что он его сейчас зарежет и правой рукой, достал из кармана брюк достал нож бабочку в сложенном состоянии. Однако, ФИО7 перехватил его руку, отобрав его, передал ей, а сам продолжал успокаивать его. Она забрала нож бабочку и вышла из спальни. Каких либо угроз ФИО7 в адрес Козлова А.И. не высказывал. Высказывал угрозы только Козлов А.И, а ФИО7 все время его успокаивал ( т. 1 л.д. 113-116).

Свои показания ФИО11 подтвердила и в ходе проведения очной ставки с Козловым А.И, в которых она пояснила, что ФИО7 никаких угроз в адрес Козлова А.И. не высказывал, а лишь пытался успокоить Козлова А.И. При этом, именно Козлов А.И. высказывал словесные угрозы убийством в адрес ФИО7, вытаскивая из кармана нож. ( т. 1 л.д. 160-163).

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО9, данные в ходе судебного заседания недостоверными, поскольку они противоречили исследованным судом доказательствам в их совокупности.

Свидетели ФИО12 и ФИО23. в судебном заседании пояснили, что о наличии свидетеля ФИО9 органам предварительного следствия стало известно уже после возбуждения уголовного дела, то есть после "дата" часов "дата". ФИО11 была доставлена в отделение полиции, где сама добровольно дала показания об обстоятельствах совершения преступления, после чего она была отпущена домой. Впоследствии она вновь была доставлена в отделение полиции лишь для проведения очной ставки с Козловым А.И.

При таких данных, в суде первой инстанции факт оказания психологического давления на свидетеля ФИО11 своего подтверждения не нашел.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в ходе разговора с ФИО9, последняя подробно изложила обстоятельства гибели ФИО7, указав при этом, что она сама все изложила следователю в отделении полиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ее сын Козлов А.И. звонил ей на телефон и при этом говорил, что между ним и ФИО7 завязалась борьба. При этом, трубку телефона взял ФИО7 и сказал ей, что все нормально, чтобы она не волновалась, он постарается успокоить ее сына. Впоследствии Козлов А.И. ей позвонил и сказал, что он убил ФИО7

Кроме того, обстоятельства содеянного осужденным также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире трупа ФИО7; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, степени их тяжести, механизме образования, их давности причинения, причинах смерти; заключением экспертизы, о том, что на куртке, джинсах и кофте Козлова А.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО17; заключением эксперта-криминалиста о том, что раны на препарате кожи груди спереди слева, обнаруженные у ФИО7, являются колото-резаными, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключением комиссии экспертов-психиатров, на основании которого, судом был сделан обоснованный вывод о вменяемости Козлова А.И. в момент имевшего место события преступления, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколов осмотра, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Поэтому судом правильно указано в приговоре, что нанесение Козловым А.И. ударов ножом с достаточной силой в жизненно-важный орган потерпевшему прямо свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО7

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом, в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, и подверг сомнению другие.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Показания осужденного Козлова А.И. суд первой инстанции обоснованно расценил как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Козлова А.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения; замечания защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, на неверное изложение показаний свидетеля ФИО9, также разрешены судом.

Высказанные в жалобе защитника утверждения о недопустимости показаний, данных на предварительном следствии, являются не состоятельными.

Показания осужденного Козлова А.И, утверждавшего, что удары ножом он наносил лишь обороняясь от нападения ФИО7, реально воспринимая его действия, как угрозу для своей жизни и здоровья, были предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, непоследовательные и противоречивые, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и адвоката о противоречии между выводами судебно-медицинской экспертизы, и фактически установленными обстоятельствами дела и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно признано судом, каких-либо противоречий в заключении эксперта, которые бы ставили под сомнение достоверность его выводов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ножевых ударов ФИО7, в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений и отмечает, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия осужденного, связанные с нанесением многочисленных ударов ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни повреждения, в область места нахождения жизненно-важных органов, со значительной силой. Показаниями свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия, установлено, что непосредственно перед наступлением смерти ФИО7, между потерпевшим и Козловым А.И. произошел конфликт.

Об умысле осужденного также свидетельствует и отсутствие объективных сведений, как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о нахождении его в состоянии аффекта, сформировавшегося длительной психотравмирующей ситуацией, принимая во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы защиты о том, что Козлов А.И. действовал при превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доводы защиты об обороне от противоправных действий потерпевшего не нашли своего подтверждения.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления - нанесения им ударов ножом потерпевшему, в тот момент, когда противоправное поведение потерпевшего уже было окончено, при этом жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало, свидетельствует об его умысле, направленном на убийство потерпевшего. Каких-либо доказательств, подтверждавших доводы осужденного о том, что он нанес удары ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в тот момент, когда не было понятно окончено ли посягательство на него со стороны потерпевшего, по уголовному делу не имеется.

Так из показаний осужденного Козлова А.И, данных на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, следует, что он вместе с ФИО7 и ФИО9 распивал спиртные напитки. ФИО11 стала оказывать ему знаки внимания, в связи с чем, ФИО7 разозлился и вышел в кухню. Он ( Козлов) пройдя вслед за ФИО7, стал выяснять причину конфликта, после чего ФИО7 ударил его табуретом. При этом, ФИО7 повалил его на пол и стал душить. Между тем, он ( Козлов) смог освободиться от ФИО7 и уронил его на спину и стал удерживать его руками за шею и душить. ФИО7 успокоился, Когда ФИО7 стал подниматься, то ткнул его чем-то острым в левое бедро. Он ( Козлов) от боли схватил кухонный нож и стал беспорядочно наносить удары ФИО7 по различным частям тела. После чего он позвонил матери, а затем пошел к соседу Догадину, чтобы тот вызвал скорую помощь ( т. 1 л.д. 155).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, противоправное поведение ФИО7, когда он нанес удары осужденному и причинил ему телесные повреждения, было окончено. При указанных обстоятельствах, как верно указал суд в приговоре, необходимость в применении мер защиты от противоправных действий ФИО7 явно отпала, что осознавалось осужденным Козловым А.И, который испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7, возникшие из-за противоправного поведения последнего, совершил его убийство, умышлено нанеся ему многочисленные удары ножом.

Имевшееся повреждение у Козлова А.И. не свидетельствует о его невиновности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у Козлова А.И. умысла на убийство ФИО7, учитывая характер действий осужденного, локализацию и механизм образования у ФИО7 телесных повреждений, вид орудия преступления - нож, нанесение ударов в жизненно важные области тела человека.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления (нанесение удара ножом), характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений (нанесение удара ножом в жизненно важный орган со значительной силой), предшествующую преступлению ситуацию (ссора с потерпевшим), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Козлов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Характер телесных повреждений, зафиксированных у осужденного не свидетельствует о какой-либо угрозе его здоровью либо жизни.

Данные выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

Выводы экспертов о телесных повреждениях у ФИО7 помимо характера и локализации ножевых ранений, в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом по делу доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Козлова А.И. в содеянном, не имеется.

Доводы защитника о том, что суд оставил без внимания и не оценил показания свидетеля ФИО9, которые свидетельствуют о том, что Козлов А.И. находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Факту изменения свидетелем ФИО9 своих показаний в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, т.е. в условиях исключавших возможность оказания на свидетеля какого-либо давления.

Ссылка защитника на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы в части того, что ФИО7 причинил Козлову А.И. телесные повреждения, также не свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности Козлова А.И. в совершении убийства ФИО7, а противоправное поведение последнего по отношению к осужденному, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и в той части, что показания свидетеля Козлова А.И, сотрудника полиции незаконно приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку показания данного свидетеля, который сообщил суду сведения об обстоятельствах преступления, ставшие ему известны со слов самого Козлова А.И, являются, по мнению осужденного и его защитника, недопустимыми доказательствами.

По смыслу действующего законодательства, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля о фактах и обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученные на допросе в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190, 278 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты о недопустимости данных доказательств - показаний свидетеля Козлова А.И, сообщенных суду об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных со слов самого подозреваемого, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из показаний свидетеля Козлова А.Л. он, как сотрудник полиции, проводил опрос свидетеля ФИО18 В ходе беседы ему стало известно, что ей на телефон позвонил сын Козлов А.И. и рассказал, что у него конфликт с ФИО7 Затем трубку взял ФИО7 и сказал, что у них все нормально. После чего, ФИО18 вновь позвонил сын и сказал, что он убил ФИО7 Он также допрашивал Козлова Артема который ему пояснил, что ФИО7 бросился на него в драку, а он в свою очередь нанес ФИО7 ножевые ранения.

Принимая во внимание, что допрос работника полиции ФИО14 о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых ими в ходе досудебного производства является допустимым, суд допросил его в качестве свидетеля об известных им обстоятельствах. Показания данного свидетеля, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил, наряду с другими, в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал оценку и показаниям свидетелей Матвеевой и Трушиной, которым обстоятельства пребывания ФИО9 в отделении полиции были известны только с ее слов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оценкой доказательств, данной в приговоре.

Приходя к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Козлова А.И. в совершении указанного преступления, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации действий Козлова по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Козлова А.И, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,60 и 66 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения Козлову наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что преступление осужденный совершил в состоянии алкогольного опьянения, соответствует как показаниям самого осужденного и свидетеля ФИО9, так и протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Козлова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому данное обстоятельство суд обоснованно признал отягчающим.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

С доводами жалобы потерпевшей о необходимости проверки версии совершения преступления Козловым А.И. в группе с другими лицами, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Непроведение в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизы на факт принадлежности отпечатков пальцев рук на представленных ножах не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, вследствие его мягкости. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно признав таковыми, а также состояние здоровья виновного.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы наряду с другими данными о поведении осужденного, суд правильно признал его вменяемым.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено и чрезмерно мягким не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, п.1ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в отношении Козлова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Козлова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

судья