Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10021/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Боровец КФ, Токарева МА к Панасенко АВ о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Панасенко АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТДМ, о вселении

по частной жалобе Панасенко А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Панасенко АВ на решение суда от 21 мая 015 года возвратить Панасенко А.В.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года исковые требования Боровец К.Ф., ТДМ удовлетворены частично, Панасенко А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Этим же решением встречные требования Панасенко А.В. удовлетворены частично, ее сын ТДМ "дата" рождения, вселен в указанное жилое помещение, во вселении в квартиру Панасенко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Панасенко А.В. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 26 июня 2015 года апелляционная жалоба Панасенко А.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 07 июля 2015 года.

Определением суда от 13 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 26 июня 2015 года.

В частной жалобе Панасенко А.В. просит об отмене определения суда от 13 июля 2015 года, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу Панасенко А.В., суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены заявителем.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года оглашена резолютивная часть решения Ачинского городского суда Красноярского края по иску Боровец К.Ф. и Токарева М.А. к Панасенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Панасенко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ТДМ о вселении в жилое помещение.

В судебном заседании 21 мая 2015 года при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 26 мая 2015 года.

25 июня 2015 года от Панасенко А.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21 мая 2015 года, оставленная определением суда от 26 июня 2015 года без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Срок для устранения данного недостатка установлен заявителю до 07 июля 2015 года.

Копия определения от 26 июня 2015 года направлена Панасенко А.В. 26 июня 2015 года по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением.

Однако Панасенко А.В. определение суда не получила, несмотря на дважды (1 и 4 июля 2015 г.) направленные ей почтой извещения о поступлении заказного письма.

Исходя из того, что в указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок Панасенко А.В. не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в адрес суда не поступили, судебная коллегия полагает, что суд на законном основании возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка в жалобе на то, что определение суда от 13 июля 2015 года подлежит отмене в связи с неполучением Панасенко А.В. копии определения суда от 26 июня 2015 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 июня 2015 года своевременно направлена в адрес Панасенко А.В. заказным письмом (л.д. 74).

В связи с тем, что Панасенко А.В. не явилась в почтовое отделение за получением направленной в ее адрес заказной корреспонденции, конверт с определением от 26 июня 2015 года возвращен в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" 01 июля 2015 года (л.д. 76).

Согласно п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года N 234, положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности в установленный определением срок исправить указанные в нем недостатки.

Действия суда по возвращению Панасенко А.В. апелляционной жалобы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в частной жалобе Панасенко А.В. не указала причины неполучения определения судьи от 26 июня 2015 года и не представила доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтового отправления.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Панасенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: