Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-10029/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г..

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мельниченко Г.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района в пользу Мельниченко Г.В. судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, на Мельниченко Г.В. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка. Также судом с Мельниченко Г.В. взысканы в пользу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района убытки в виде неполученных доходов и арендных платежей "данные изъяты", госпошлина в доход местного бюджета. В удовлетворении встречных требований Мельниченко Г.В. о признании недействительным открытого аукциона отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района к Мельниченко Г.В. отказано в полном объеме, встречный иск Мельниченко Г.В. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района удовлетворен. Признан недействительным открытый аукцион N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от "данные изъяты"

Мельниченко Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", транспортные расходы "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты"

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района просит отменить определение. Указывает, что заявителем не доказано, что деньги, уплаченные им по расписке Дорошенко Е.В. в сумме 30 000 рублей, переданы в качестве оплаты за оказание юридических услуг именно по настоящему спору. В договоре об оказании юридических услуг не конкретизировано какие именно услуги и в рамках какого дела будут оказаны. Во взыскании транспортных расходов должно быть отказано. Заявителем не указана марка автомобиля, не представлены доказательства его принадлежности заявителю и факт его использования. Из представленных чеков ГСМ невозможно определить, кто осуществлял проезд, даты на чеках не совпадают с датами судебных заседаний.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая, заявленные представителем Мельниченко Г.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их правомерности. Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, удовлетворении встречного иска Мельниченко Г.В., последний, как сторона в пользу которой состоялось решение, имеет законное право на возмещение противоположной стороной понесенных им по делу судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов, предъявленных ко взысканию и их размер подтверждены заявителем надлежащими письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из фактического объема оказанных услуг, определил ко взысканию в счет указанных расходов "данные изъяты", что судебная коллегия находит разумным, поскольку несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Доводы частной жалобы Управления экономики и имущественных отношений о необоснованном взыскании указанных выше расходов в пользу Мельниченко Г.В. несостоятельны.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов по приобретению ГСМ, суд нашел указанные требования обоснованными, взыскав в счет указанных расходов "данные изъяты"

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В качестве доказательств несения транспортных расходов Мельниченко Г.В. представлены оригиналы кассовых чеков об оплате бензина.

Вместе с тем, оценивая указанные чеки, судебная коллегия не может признать их бесспорными доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов заявителем.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлены сведения о расстоянии между местом проживания и местом рассмотрения спора, данные о необходимом количестве топлива для преодоления этого расстояния, сведения о направленности трассы. Кассовые чеки обезличены, товарные чеки не представлены, даты составления чеков не согласуются с датами участия Мельниченко в судебных заседаниях.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что указанные расходы понесены именно Мельниченко Г.В., и именно в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

С учетом изложенного, транспортные расходы в размере "данные изъяты", подлежат исключению из числа расходов подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующем виде.

Взыскать с Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района в пользу Мельниченко Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по составлению доверенности "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: