Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зверевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к Звереву Д.В., "данные изъяты" в лице законного представителя Зверевой Т.В. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Зверевой О.А.

на решение Сосновоборского городского суда от 20 мая 2015,

которым постановлено:

"Отказать Зверевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", совершенной 26.06.2014 года между Зверевым Д.В. и "данные изъяты" "дата" в лице Зверевой Т.В.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева О.А., действуя в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Звереву Д.В., "данные изъяты" в лице законного представителя Зверевой Т.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Зверевой О.А. принадлежит 5/10 долей в праве, несовершеннолетней "данные изъяты" - 4/10 долей в праве собственности на данную квартиру. Звереву Д.В. принадлежала 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру. Действуя вопреки интересам несовершеннолетней дочери "данные изъяты" 26.06.2014 ответчик совершил сделку дарения с несовершеннолетней племянницей "данные изъяты" в лице ее законного представителя Зверевой Т.В., чем нарушил требования ст.ст. 61-65 СК РФ, ч.4 ст. 292 ГК РФ.

Просила признать договор дарения от 26.06.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, вернуть 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру в собственность Зверева Д.В.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Зверева О.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Зверев Д.В., Зверева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зверевой О.А., ее представителя - Платовой Н.В. (ордер от 10.08.2015 N4016, удостоверение N530), представителя Зверева Д.В., Зверевой Т.В. - Лобановой Е.С. (доверенности от 13.05.2015 N6-1575, от 02.04.2015 N3-72), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между Зверевым Д.В. (даритель) и его племянницей "данные изъяты" (одаряемый), "дата" в лице законного представителя Зверевой Т.В. заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 09.07.2014.

Судом установлено, что Зверев Д.В. и Зверева О.А. с 25.06.1999 по 30.09.2011 состояли в зарегистрированном браке, "дата" у них родилась совместная дочь "данные изъяты"

На момент совершения оспариваемой сделки Зверевой О.А. принадлежали 5/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Звереву Д.В. - 1/10 доли, несовершеннолетней "данные изъяты" - 4/10 доли.

Судом установлено, что в указанной квартире истица и ее несовершеннолетняя дочь не проживают, в нее не вселялись, из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в данной квартире никто не проживает, в ней перекрыто водоотведение, отсутствует освещение.

Из материалов дела следует, что Зверева О.А. предлагала ответчику приобрести принадлежащие ей и несовершеннолетней "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру за "данные изъяты" о чем направляла ответчику уведомление (л.д. 57).

Судом также установлено, что Звереву Д.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 22.04.2014 Звереву Д.В. в удовлетворении исковых требований о выселении "данные изъяты" "дата" из квартиры по адресу: "адрес" отказано, исковые требования Зверева Д.В. о выселении из указанной квартиры Зверевой О.А. удовлетворены. Данным решением суда за несовершеннолетней "данные изъяты" закреплено право пользования квартирой по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Зверев Д.В. в квартире по адресу: "адрес" не проживает, несовершеннолетняя "данные изъяты" проживает совместно с матерью в г.Красноярске по иному адресу, который истица суду не назвала, в г.Красноярске посещает школу и учреждения дополнительного образования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 17, 30, ЖК РФ, ст.ст. 166, 209, 246, 292, 572 ГК РФ, ст.ст. 60, 63, 67 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, учитывая, что в спорной квартире несовершеннолетняя "данные изъяты" не проживала и не проживает, имеет в данной квартире право собственности на 4/10 доли, за ней на основании решения суда закреплено право пользования принадлежащей ответчику на праве личной собственности квартирой, расположенной в г.Красноярске, в которой она также не проживает, а фактически проживает в г.Красноярске вместе с матерью Зверевой О.А. в квартире по иному адресу, основания пользования которой истицей не названы и подтверждены, совершенная ответчиком сделка дарения принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" прав и законных интересов несовершеннолетней "данные изъяты"., "дата" не нарушает, препятствий к вселению в указанную квартиру и пользованию принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом не создает, принадлежащие ей 4/10 доли не изменяет. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение органа опеки и попечительства на заключение безвозмездной сделки - договора дарения от 26.06.2014 в данном случае не требовалось, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, совершение ответчиком оспариваемой сделки жилищных прав несовершеннолетней "данные изъяты" не затрагивает.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: