Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" к Минияйло Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Миняйло Е.С.

на решение Сосновоборского городского суда от 06 июля 2015,

которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" г. Сосновоборска к Минияйло Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с Минияйло Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" необоснованное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилкомсервис" обратился в суд с иском к Миняйло Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик с "дата" является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Управляющей организацией данного дома является ООО УК "Жилкомсервис". Ответчица не производит оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Миняйло Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд, взыскивая неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата", не принял во внимание то, что истец не представил в материалы дела договор управления многоквартирным домом за данный период. Указывает, что нежилое помещение передано в аренду ООО "МедВАТсервис", который производит за свой счет содержание и ремонт части общего имущества многоквартирного дома. Судом неправильно применены тарифы, установленные администрацией г.Сосновоборска, применению подлежали тарифы, установленные в "данные изъяты" общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Представители ООО УК "Жилкомсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Миняйло Е.С., ее представителей - Р.Ф.Н. (доверенность от "дата" N), Р.В.В. (допущенной к участию в деле по устному ходатайству), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, Миняйло Е.С. с "дата" является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата".

Управление, в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется управляющей организацией ООО УК "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания собственников от "дата".

"дата" и "дата" ООО "Жилкомсервис" в адрес Миняйло Е.С. было направлено письмо об исполнении обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности, а также о необходимости заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества дома после 2007 года не принималось.

Администрацией г.Сосновоборска установлены тарифы для населения по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. в месяц: Постановлением от "дата" - в размере "данные изъяты" руб., Постановлением от "дата" - в размере "данные изъяты" руб., Постановлением от "дата" - в размере "данные изъяты" руб., Постановлением от "дата" (в редакции от "дата") - в размере "данные изъяты" руб., Постановлением от "дата" - в размере "данные изъяты" руб., Постановлением от "дата" - в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что Миняйло Е.С. обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Миняйло Е.С. в пользу ООО УК "Жилкомсервис" неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата", с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно признал установленным, что ответчица оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с "дата" по "дата" не производила. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Отсутствие договорных отношений между ООО УК "Жилкомсервис" и Миняйло Е.С. не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следовало производить с учетом тарифов, утвержденных в 2007 решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО "МедВАТСервис" о затратах данного общества по содержанию принадлежащего ответчице нежилого помещения и прилегающей к нему территории, не являются относимым и допустимым доказательством того, что такие расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и соразмерны площади принадлежащего ответчице нежилого помещения.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняйло Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: