Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10070/2015

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.

судей Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., административное дело по иску Михайлюка Е.А. к ИК-42 ОИУ-26 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе Михайлюка Е.А. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ИК - 42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, а также причиненного ему материального ущерба в размере "данные изъяты".

Свое требование осужденный Михайлюк Е.А. мотивирует тем, что в декабре 2014 года родственниками ему была направлена посылка, но он её не получил, так как посылка была возвращена назад отправителю. Работники исправительного учреждения пояснили, что посылка была возвращена назад, поскольку почтовое отделение посчитало, что Михайлюк Е.А. отсутствует в данной колонии. Указанными незаконными действиями ответчика нарушены права истца и причинен материальный и моральный ущерб, который он оценивает в "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Михайлюк Е.А. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Михайлюк Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом по месту отбывания им уголовного наказания, что подтверждается распиской от 30 июля 2015 года. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайлюком Е.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для компенсации материального и морального вреда, поскольку в действиях сотрудников исправительного учреждения не усматривается вины в невручении истцу посылки.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела видно, что Михайлюк Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-42.

17 декабря 2014 года в отделение почтовой связи п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края на имя осужденного Михайлюк Е.И. поступила посылка весом 19,995 кг.

С учетом того, что в ИК-42, ИК-43 и КП-44, расположенных в поселке Октябрьский Богучанского района и входящих в состав ОИУ-26, осужденных с данными Михайлюк Е.И. нет, данная посылка не была выдана сотруднику ОИУ-26 "данные изъяты", в обязанности которой входит получение посылок и бандеролей для осужденных.

Таким образом, вопреки доводам Михайлюка Е.А., содержащимся в его заявлении и апелляционной жалобе, нарушений порядка приёма почтовой корреспонденции заявителя администрацией ИК-42 не допущено, равно как и её утраты. Оснований для иного вывода не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Суд разъяснил Михайлюку Е.А.его процессуальные права и обязанности, а также заблаговременно известил его о времени и месте проведения судебного заседания. Обоснованно признав участие истца в судебном заседании не обязательным, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайство истца об его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ, подлежавшего применению при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлюка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: