Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10083/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Назарчук Т.Ю. к Тагиевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращения взыскания на жилой дом

по апелляционной жалобе Назарчук Т.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назарчук Т.Ю. к Тагиевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарчук Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Тагиевой А.Г. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возврата неосновательно полученного обогащения, обращении взыскания на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году Назарчук Т.Ю. имела намерение приобрести в собственность указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом, однако в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки, истец договорилась со своей дочерью Тагиевой А.Г. об оформления участка и дома на ее имя, но с последующим переоформлением имущества на истца по договору дарения. 07 августа 2008 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Тагиевой А.Г., истец заключила с С.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, передав продавцу собственные денежные средства в размере "данные изъяты", указав в договоре стоимость предмета сделки "данные изъяты". Тагиева А.Г. на момент совершения сделки денежных средств и источника дохода не имела. С момента заключения договора истец постоянно проживала в приобретенном доме в "адрес" Во исполнение устной договоренности 14 августа 2013 года Тагиева А.Г. оформила договор дарения указанных земельного участка и жилого дома на имя Назарчук Т.Ю., однако 31 декабря 2013 года решила отменить данный договор. В настоящее время ответчик пользуется указанным недвижимым имуществом. Истец полагает, что поскольку при заключении договора купли-продажи данных объектов оплата за них произведена за счет ее денежных средств, Тагиева А.Г., оформив право собственности на них на свое имя, неосновательно обогатилась за счет истца, причинив ей убытки в размере "данные изъяты". Истец просила взыскать с ответчика "данные изъяты"., обратив взыскание на жилой дом и земельный участок в "адрес" путем их реализации с торгов. Помимо этого при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", которую она также просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назарчук Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает на неверное применение срока исковой давности, необоснованность выводов суда о возложении бремени доказывания на истца.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2007 года Тагиевой А.Г. на имя своей матери Назарчук Т.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществом, а также заключать любые сделки в отношении недвижимого имущества в частности, продавать, покупать, принимать в дурр, обменивать и иные с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также регистрацию прав в Управлении Федеральной регистрационной службы и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на них.

07 августа 2008 года между Ильиных С.В. - собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: "адрес", с одной стороны и Назарчук Т.Ю., действующей на основании указанной доверенности от имени Тагиевой А.Г., заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно которому продавец ( С.В. продал, а покупатель (Тагиева А.Г.) купила указанные объекты за "данные изъяты"

Согласно договору, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; земельный участок и жилое строение переданы продавцом, осмотрены и приняты покупателем; сам договор с момента подписания приобрел силу акта приема-передачи имущества.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 августа 2008 года, 19 августа 2008 года на имя Тагиевой А.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" и серии N - на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, Назарчук Т.Ю. отказано в признании ее покупателем по указанному договору купли-продажи, прекращении права собственности Тагиевой А.Г. на указанные объекты, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Тагиевой А.Г. на них и признании права собственности Тагиевой Т.Ю. на указанный земельный участок.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что, приобретая 07 августа 2008 года земельный участок и жилое строение в "адрес"", Назарчук Т.Ю. действовала от имени Тагиевой А.Г., но не как лицо в своих интересах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Назарчук Т.Ю. и Тагиевой А.Г. о том, что спорное имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи, поступает в собственность истца, а не ответчика, равно как доказательств, подтверждающих, что при заключении указанного договора купли-продажи, действуя от имени Тангиевой А.Г., Назарчук Т.Ю. внесла свои собственные денежные средства.

Утверждения истца об отсутствии у Тагиевой А.Г. собственных денежных средств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Тагиева А.Г. с 01 декабря 2007 года принята на должность директора ООО "Шинок", с 21 июля 2008 года являлась участником названного общества и ей принадлежало 100 % уставного капитала данного юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тагиева А.Г. с 11 февраля 2008 года осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Назарчук Т.Ю. о взыскания неосновательного обогащения и обращении взыскания подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 07 августа 2008 года, поскольку истцу, непосредственно участвующей в сделке в качестве представителя покупателя, бесспорно было известно о заключении договора купли- продажи и передаче продавцу до его заключения денежных средств за земельный участок и жилое строение.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском к Тагиевой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения 28 марта 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного законом; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы истца о течении срока исковой давности с 31 декабря 2013 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия не соглашается, так как при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания по определению размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания факта перечисления денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение - на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ее собственных денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, доверенностью, по которой Назарчук Т.Ю. действовала в момент заключения сделки, на последнюю были возложены правомочия производить расчеты по заключенным сделкам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания неосновательного обогащения и обращении взыскания, является законным и обоснованным как по праву, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарчук Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: