Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Груниной "данные изъяты" к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Груниной "данные изъяты" к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Груниной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 04.07.2014 года на сумму "данные изъяты", пунктом 2.1.1 которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию страховщику в размере "данные изъяты"., которые были списаны с суммы предоставленного кредита. По мнению истца, указанное условие не соответствует требования действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования до заемщика была доведена без указания на то, какую ее часть составляет непосредственно страховая премия, а какая часть является вознаграждением банка. Просили признать условия пункта 2.1.1 кредитного договора от 04.07.2014 года в части обязывающей заемщика уплатить страховую премию страховщику, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Груниной Л.А. "данные изъяты"., уплаченные в качестве оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит отменить решение суда, указывая что в типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Действия ответчика направлены только на присоединение заемщика к уже имеющейся программе страхования и заемщику не предоставлена возможность самостоятельного выбора условий заключаемого договора страхования. Кроме того, ответчиком навязаны услуги по страхованию именно в ООО СК "Согласие-Вита" и не предоставлена возможность выбора другой страховой компании. Заемщику не было предоставлено также право выбора другого размера страховой суммы, застраховать иные риски, кроме предусмотренных заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ртищева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А., а также материального истца Груниной Л.А., надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк выдал Груниной Л.А. кредит в размере "данные изъяты" на срок 24 месяца при условии возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными (кроме последнего) периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки 19,90% годовых.

При подписании кредитного договора истцом 04.07.2014 года было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Также заявитель вправе застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия договора.

В соответствии с указанным заявлением, Грунина Л.А. просит ООО КБ "Ренесанс кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., подлежащей уплате по заключенному договору страхования по программе "Страхование жизни".

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере "данные изъяты" руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Согласно выписке из лицевого счета N "данные изъяты" Груниной Л.А. 04.07.2014 года перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты"., из которой по поручению Груниной Л.А. "данные изъяты" руб. перечислены в оплату страховой премии.

Из содержания кредитного договора N "данные изъяты" от 04.07.2014 года не усматривается обязательное подключение заемщика к программе страхования.

В подтверждение заключения договора страхования Груниной Л.А. выдан страховой Полис, которым установлено, что страховая премия по договору составляет "данные изъяты" руб. и уплачивается единовременно за весь срок страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы подтверждают, что заемщик был ознакомлен и был добровольно согласен, в том числе с размером установленной страховой премии на "данные изъяты" руб. на весь период кредитования (2 года).

Согласно выписки из реестра заключенных договоров, 04.07.2014 года от Груниной Л.А. в СК "Согласие-Вита" поступил страховой взнос (премия) в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе заключила договора страхования жизни заемщиков кредита N "данные изъяты" непосредственно со Страховщиком, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ Банка в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Грунина Л.А. поручила Банку перечислить страховую премию в сумме "данные изъяты" руб. в СК "Согласие-Вита" по договору страхования, что также свидетельствует о наличии волеизъявления истца на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности пункта 2.1.1 кредитного договора N "данные изъяты" от 04.07.2014 года и для взыскания с Банка в пользу Груниной Л.А. уплаченной суммы условию договора о личном страховании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику услугу по страхованию, а также доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит, в материалы дела истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: