Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10110/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Шангиной ФИО13 об отмене определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шангиной ФИО14 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Шангиной ФИО15,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шангиной ФИО16 об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по заявлению Шангиной ФИО17 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Службе судебных приставов Свердловского района г.Красноярска возбуждены исполнительные производства от 24.07.2009 года за N N; от 24.07.2009 года N N; 24.07.2009 года N N; в отношении ООО "Фирма "ФБК" по исполнительным листам: по делу N2-75/2009 от 04.05.2009 года выдан судом Свердловского района г. Красноярска об обязательстве предоставить в собственность Шангиной Н.А. гаражный бокс общей площадью не менее 17,9 кв.м. в районе территории завода "ХМЗ" Свердловского района г. Красноярска должника ООО "Фирма ФБК", по делу N2-75/2009 от 04.05.2009 года выдан судом Свердловского района г. Красноярска о возврате госпошлины с должника ООО "Фирма ФБК" в сумме "данные изъяты"; по делу N2- 75/2009 от 04.05 2009 года выдан судом Свердловского района г.Красноярска о взыскании оплаты услуг представителя госпошлины с должника ООО "Фирма ФБК" в сумме "данные изъяты". 24.07.2009 года N N.

17.08.2009 года заявитель обратилась с заявлением в ФССП по Свердловскому району г. Красноярска с просьбой приобрести для нее один из указанных гаражных боксов, расположенных по адресам: г. "адрес"; г. "адрес"; г. "адрес". Адреса гаражей, номера телефонов их владельцев и копии свидетельств о регистрации права собственности приложены к заявлению. Продавцы гаражных боксов были найдены заявителем для скорейшего приведения в исполнение решение суда. На что получен ответ, в котором сказано, что приобрести гаражный бокс, расположенный по адресу: г. "адрес" не могут, поскольку исполнительный документ не содержит данные требования. Далее сказано, что "для устранения возникших затруднений и с целью исполнения требований исполнительного документа, 02.10.2009 года судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, сроке и порядке его исполнения в федеральный суд Свердловского района г.Красноярска".

В ответе от 30.09.2009 года N 22479 содержится информация, что в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска поступило заявление ООО "Фирма ФБК" о разъяснении исполнительного документа. 04.09.2009 года был получен ответ N 99455, в котором сказано, что должнику установлен срок исполнения решения суда до 07.09.2009 года. 22.09.2009 года заявителем от судебного пристава получены копия объяснения должника от 04.09.2009 года, вх. N 74211 от 10.09.2009, и копия заявления о разъяснении исполнительного документа. 30.09.2009 года за вх. N 22172 заявителем подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Свердловского района, где сказано, что Цвигун А.И. уверяет, что формулировка решения суда его ни к чему не обязывает, и обязать исполнить решение по данной формулировке он не может.

03.08.2010 года на имя руководителя управления федеральной службы судебных приставов по КК за вх. б/н от 03.08.2010 года заявителем подано заявление с просьбой приобрести гаражный бокс по адресу: г. "адрес", выставленный на продажу. На что был получен ответ от 01.09.2010 года N 04/1521272-ЕД, в котором сказано, что сотрудники ООО "Фирма ФБК" отслеживают объявления о продаже гаражных боксов и вариантов, соответствующих требованиям исполнительного документа не имеется. Также в ответе сказано, что по информации организации-должника 06.05.2010 года за Лобановым О.А. признано право собственности на гаражный бокс N N расположенный по адресу: г. "адрес" 16.07.2010 года за Лобановом О.А. признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. "адрес" Указанное решение вступило в законную силу 06.05.2010 года. Далее сказано, что гаражный бокс предложен заявителю с целью исполнений требований исполнительного документа, что в службе судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО "Фирма ФБК" "данные изъяты" рублей. В ходе осуществления исполнительных действий у должника арестовано имущество, в том числе расчетный счет в пользу иных взыскателей. У должника отсутствуют денежные средства и возможность приобретения иного гаражного бокса.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 года, гаражный бокс, расположенный по адресу: г. "адрес" признано на праве собственности за Лобановым О.А. по решению суда от 18.12.2009 года. Сроки сильно разнятся, уже не создается впечатление, а верится в то, что судебные приставы стоят на защите нарушителя закона. Предлагаемое строение не соответствует утраченному заявителем гаражному боксу, поскольку изготовлено из плит, предназначенных для строительства жилого дома, не имеющего подъезда, а соответственно и места для разворота автомобиля, не подключено к электричеству, расположено на отшибе.

В ответе на очередную жалобу от 28.10.2009 года за N 21937 сказано, что ".:..Вы просите обязать ООО Фирма "ФБК" приобрести для Вас гаражный бокс, находящийся по адресу г. "адрес" однако исполнительного документа, содержащего таковые требования в отделе судебных приставов по Свердловскому району нет..". Однако в решении суда указаний на несуществующий гаражный бокс, предлагаемый заявителю на протяжении трех лет также нет, но заявителю его передавали в собственность. Неоднократно заявитель обращался с ходатайствами на имя руководителя федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, но в ответах значился гаражный бокс, расположенный по адресу: г. "адрес". 22.10.2010 года исполнительное производство закончено по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению. Иными словами судебные приставы решили, что отказавшись принять в собственность несуществующее строение, расположенное по адресу: г. "адрес", заявитель препятствовала исполнению решения суда. До настоящего времени должник ведет деятельность, переведя все нажитое, в надежные руки и оставшись бедным. 11.04.2012 года вновь возбуждено исполнительное производство Дорохиным С.Н. С 2006 года заявитель находит собственников гаражных боксов, но судебные приставы игнорируют ее предложения, уверяя, что по решению суда ей будет предоставлен гаражный бокс по адресу: ул. "адрес" на который длительное время оформлялись документы и которого не существует. Если предлагаемый заявителю гаражный бокс соответствует требованиям, пусть его продадут и приобретут для нее взамен утраченному ею гаражному боксу. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя, Дорохина С.Н. незаконными.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года гражданское дело по заявлению Шангиной ФИО18 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя и его представителя в судебные заседания.

Шангина Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шангина Н.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что, она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения жалобы и длительное время ей не выдавали копию определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2012 года гражданское дело по заявлению Шангиной Натальи Анатольевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, было оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя и его представителя в судебные заседания.

В заявлении об отмене определения суда от 17 декабря 2012 года Шангиной Н.А. не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности причин ее неявки в судебные заседания.

Отказывая Шангиной Н.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 17 декабря 2012 года об оставлении ее заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом суд правомерно указал, что Шангина Н.А. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в назначенные дни в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем Шангиной Н.А. в течение длительного периода времени не подавалось заявление об отмене оспариваемого определения, с учетом того, что определение от 17.12.2012 года было ей получено 05.02.2013 года, с заявлением об отмене указанного определения она обратилась лишь 09.10.2014 года, однако без указания причин уважительности ее неявки в судебные заседания, назначенные судом на 03 декабря 2012 года и 17 декабря 2012 года.

Доводы частной жалобы не содержат обоснованных ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шангиной ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: