Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10129/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Афонькина С.А. к Ратнер ( ФИО14) Т.Е., Павленко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павленко Д.В. - Чепурной Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афонькина С.А. к Ратнер (Павленко) Т.Е., Павленко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Ратнер (Павленко) Т.Е. в пользу Афонькина С.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Павленко Д.В. в пользу Афонькина С.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонькин С.А. обратился в суд с иском к Ратнер (Павленко) Т.Е., Павленко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 02.05.2014 года по вине жильцов квартиры N была залита его квартира. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, в связи с чем просил суд взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные издержки - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павленко Д.В. - Чепурная Е.Ю. просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Павленко Д.В. и возложить обязанность по возмещению ущерба на Ратнер Т.Е., поскольку последняя без его ведома заключила договор аренды квартиры с Москвитины И.С., который не следил за надлежащим техническим состоянием жилого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.05.2014 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Афонькин С.А. на основании договора на долевое участие в строительстве от 22.03.2004 года и акта приема-передачи от 18.04.2006 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на момент затопления являлись Павленко (Ратнер) Т.Е. и Павленко Д.В., на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2013 года, по "данные изъяты" доли каждый.

14.01.2014 года по договору аренды Ратнер Т.Е. передала в пользование ФИО11 комнату в принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартире для временного проживания.

05.05.2014 года ООО "УК "Холомсервис" был составлен акт, которым отмечено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате срыва в туалете шланга гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире N, в результате залива квартире истца причинены повреждения: в зале и на потолке по всей длине комнаты появились трещины, вокруг которых следы намокания водой, на стенах отстали обои, промокла мебель; в коридоре на потолке по стыкам потолочных плит имеются трещины, вокруг которых следы намокания водой, на потолке над дверью отстал штукатурно-окрасочный слой, отстали обои; в кладовке по стыку потолочных плит имеется трещина со следами намокания водой, около труб водоснабжения и канализации пятно.

Согласно отчету N 440 от 01.07.2014 года, составленному ООО "Автолайф", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N в доме N по "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Афонькина С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца, имевшее место 02.05.2014 года, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Ратнер (Павленко) Т.Е. и Павленко Д.В. обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, не представивших доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, и взыскал с них в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" руб. и убытки в размере "данные изъяты" руб., в равнодолевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность расчета ущерба, суд первой инстанции правомерно обосновал свой вывод о размере причиненного ущерба ссылкой на представленный истцом отчет. Данный отчет не вызывает сомнений у судебной коллегии, т.к. составлен квалифицированным специалистом.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на второго собственника квартиры Ратнер Т.Е., которая пустила в квартиру арендатора, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, каковым является и ответчик Павленко Д.В.

Передача части имущества в аренду не освобождает собственников от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В отсутствие соглашения между сособственниками по пользованию жилым помещением, находящимся у них в равнодолевой собственности, у них сохраняется возможность в судебном порядке разрешить возникший спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются Ратнер Т.Е. и Павленко Д.В., поскольку отсутствие и непроживание в жилом помещении, находящемся в собственности, не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности этого жилого помещения, соблюдения прав и законных интересов соседей. Ответчики обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества (в данном случае гибкой подводки на унитаз), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение (срыв). Обстоятельств невозможности исполнения ответчиками обязанностей собственника материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павленко Д.В. - Чепурной Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: