Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10149/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Храмцовой НЕ к Полынцевой ГВ, Полынцеву ДД о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Храмцовой Н.Е.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Храмцовой НЕ к Полынцевой ГВ, Полынцеву ДД о взыскании убытков отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Н.Е. обратилась в суд с иском к Полынцевой Г.В., Полынцеву Д.Д. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В начале "дата" года она решила продать дом и к ней обратились ответчики, которые пожелали приобрести дом за "данные изъяты" рублей, при этом пообещали оплатить аванс в сумме "данные изъяты" рублей в "дата", а затем произвести полный расчет за дом в рассрочку в срок до "дата". По устной договоренности ответчики с согласия истицы вселились в указанный дом всей семьей, стали пользоваться домом, подвальным помещением, земельным участком со всеми насаждениями и теплицей. В "дата" ответчики передали истице аванс за дом в сумме "данные изъяты" рублей, однако в "дата" от покупки дома стали отказываться, продолжая при этом проживать в доме. В период проживания в жилом доме ответчики, в отсутствие согласия истицы, демонтировали кирпичную печь, провели водопровод, использовали ограду дома для стоянки автомобилей, а также истопили приобретенные ею ранее две машины дров стоимостью "данные изъяты" рублей. Храмцова Н.Е. обращалась в суд с иском о выселении ответчиков из своего жилого дома, однако "дата" производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным выселением ответчиков. Решением суда от "дата" с Храмцовой Н.Е. в пользу ответчиков взыскана сумма полученного ею аванса в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчики проживали в доме около 2 лет и плату за проживание не вносили. Вместе с тем истица при обычных условиях гражданского оборота могла бы сдавать свой дом с приусадебным участком в найм другим лицам и получать ежемесячно доходы в сумме "данные изъяты" рублей, а за 2 года получить "данные изъяты" рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме "данные изъяты" рублей и в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Храмцова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Полынцева Г.В. и Полынцев Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Храмцовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.п. 1,2 ст. 682 ГК РФ в договоре найма жилого помещения по соглашению сторон устанавливается размер платы за жилое помещение. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из указанных правовых норм следует, что плата за жилое помещение является существенным условием договора найма жилого помещения и не приравнена к коммунальным платежам, если об этом прямо не оговорено в договоре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Храмцова Н.Е. является собственником жилого дома площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью 1362 кв.м по указанному адресу, что подтверждается правоустанавливающими документами.

"дата" между Храмцовой Н.Е. и Полынцевой Г.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за цену в "данные изъяты" рублей.

Во исполнение указанной договоренности Полынцева Г.В. "дата" передала Храмцовой Н.Е. аванс за дом в сумме "данные изъяты" рублей. Однако в согласованный сторонами срок, каким стороны определили начало 2014 года, договор купли-продажи дома между Храмцовой Н.Е. и Полынцевой Г.В. не был заключен, как и не был произведен Полынцевой Г.В. расчет по сделке в полном объеме, при этом денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Храмцовай Н.Е. не вернула Полынцевой Г.В., несмотря на требования последней о их возврате.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 года, с Храмцовой Н.Е. в пользу Полынцевой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Из решения суда следует, что сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные Храмцовой Н.Е. в счет оплаты стоимости жилого дома, являются неосновательным обогащением Храмцовой Н.Е., так как удерживаются ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, разрешая требования Храмцовой Н.Е. о взыскании с ответчиков Полынцевых убытков в размере "данные изъяты" рублей, установил, что помимо устной договоренности о продаже спорного жилого дома, письменного соглашения о проживании ответчиков в доме между сторонами заключено не было.

Вместе с тем факт вселения ответчиков и их проживание в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности, с добровольного согласия последней сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае договора найма жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между Храмцовой Н.Е. и Полынцевой Г.В., Полынцева Д.Д. заключено не было, что стороны не отрицают.

В исковом заявлении Храмцова Н.Е. в качестве правового основания взыскания с ответчиков убытков в виде недополученных ею доходов при условии предоставления жилого помещения в найм другим лицам, а также использованных ответчиками дров ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истице, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиками стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Отказывая Храмцовой Н.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала вероятность безусловной передачи жилого помещения в найм третьим лицам и получения соответствующих доходов. Суд обоснованно учел, что Полынцевы вселились в жилой дом и проживали в нем, пользуясь земельным участком и надворными постройками, с согласия самой Храмцовой Н.Е., с которой была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и принявшей от Полынцевой Г.В. аванс за дом в "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, при этом какой-либо договоренности о пользовании Полынцевыми жилым домом с надворными постройками и земельным участком за плату до заключения договора купли-продажи между сторонами не заключалось, и на такие обстоятельства Храмцова Н.Е. не ссылается.

Разрешая требования Храмцовой Н.Е. о взыскании с ответчиков стоимости дров в размере "данные изъяты" рублей, использованных ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и в данной части заявленных требований, исходя из того, что ответчики заселились в жилой дом истицы с ее согласия, на условиях пользования всем имуществом, в том числе находящемся как в жилом доме, так и на земельном участке, что самой Храмцовой Н.Е. не оспаривается. При этом ответчики, проживая в доме, отапливали дом, в том числе дровами истицы, поддерживая тем самым принадлежащее истице жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку Храмцовой Н.Е. не доказаны факты нарушения ее права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, наличие противоправности и вины в действиях ответчиков, суд правомерно не согласился с доводами истицы о причинении ей ответчиками убытков в заявленной сумме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Храмцовой Н.Е. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылка в жалобе с указанием на то, что ответчики длительное время проживали в доме истицы в отсутствие на то законных оснований, не производя оплату за проживание в нем, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку как установлено судом и не оспаривалось Храмцовой Н.Е., ответчики были вселены в дом с ее согласия по устной договоренности о заключении впоследствии договора купли-продажи жилого дома, аванс в счет оплаты стоимости которого Храмцова Н.Е. получила от Полынцевой Г.В.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 30 марта 2015 года, из которого усматривается, что ответчики были вселены в жилое помещение с согласия истицы с целью дальнейшего его приобретения, однако в согласованный сторонами срок договор купли-продажи дома между Храмцовой Н.Е. и Полынцевой Г.В. не был заключен, аванс за дом Полынцевой Г.В. возвращен не был, впоследствии ответчики добровольно освободили жилое помещение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмцовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: