Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10171/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Вязьминой К.В. о возложении обязанности по предоставлению информации,

по апелляционной жалобе Вязьминой К.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязьмина К.В. обратилась в суд с заявлением о возложении на сотрудника Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" обязанности по предоставлению информации.

Требования мотивирует тем, что "дата" она обратилась в дежурную часть МО "Ачинский" с заявлением о предоставлении информации (материалов проверки) по ее заявлению о привлечении определенного круга лиц к уголовной ответственности, о состоянии распоряжения помощника Ачинской межрайонной прокуратуры в отношении показаний свидетеля Р который был опрошен лейтенантом полиции Д Р направлял жалобу на действия этого сотрудника МО "Ачинский" в прокуратуру о том, что показания были записаны не с его слов. "дата" она получила письменный ответ на её заявление, где было указано, что она не является лицом, которое необходимо уведомить о принятом решении по заявлению Р с чем она не согласна, поскольку Р был опрошен свидетелем по её заявлению, полагает, что она имеет право знать о дальнейших действиях сотрудника МО "Ачинский" в отношении пояснений свидетеля Р просить обязать сотрудника МО "Ачинский" предоставить ей информацию в каком состоянии находится соответствующе распоряжение прокуратуры и будет ли Р опрошен снова.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вязьмина К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что поскольку Р был опрошен свидетелем по её заявлению, она имеет право знать о дальнейших действиях сотрудника МО "Ачинский" в отношении пояснений свидетеля Р

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Ачинский" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на день разрешения дела, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 256 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов.

Установленный этим актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, "дата" Вязьмина К.В. обратилась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" по ст. 159, 307 УК РФ (КУСП "данные изъяты"), в рамках проверки по заявлению, оперуполномоченным ОУР Д опрашивался Р

"дата" в МО МВД России "Ачинский" поступило обращение Р на действия вышеуказанного должностного лица по факту изменения показаний данных им при его опросе по материалу проверки КУСП "данные изъяты". В ходе проведенной проверки, оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Ачинский" Ш была определена подследственность для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и собранные материалы были переданы в СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. "дата" СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю материал возвращен в МО МВД России "Ачинский" в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заключением от "дата" по результатам рассмотрения (проверки) письменного обращения Р МО "Ачинский", проверка по заявлению Р закончена. О результатах проверки заявитель уведомлен письмом от "дата".

"дата" Вязьмина К.В. обратилась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о предоставлении информации по вопросу "в каком состоянии находится соответствующее распоряжение прокуратуры и будет ли Р опрошен Д снова", приложив к заявлению копию жалобы Р

Заключением от "дата" по результатам рассмотрения (проверки) вышеуказанного обращения Вязьминой К.В. МО "Ачинский", проверка по заявлению Вязьминой К.В. закончена, о чем последняя уведомлена письмом от "дата", при этом, не согласившись с выводами изложенными в заключении, "дата" обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Разрешая заявление МО МВД России "Ачинский" о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанной жалобой и разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного ею срока для подачи жалобы на действия МО "Ачинский", суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи жалобы, при этом, учитывая обстоятельства обращения заявителя с аналогичной жалобой в "дата", правомерно признал причину пропуска срока уважительной, восстановив последней срок для подачи жалобы на действия МО "Ачинский".

Вместе с тем, разрешая требования Вязьминой К.В. о возложении на сотрудника Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" обязанности по предоставлению информации по вопросу "в каком состоянии находится соответствующее распоряжение прокуратуры и будет ли Р опрошен Д снова", учитывая положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России N736 от 29.08.2014 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, верно указав на то, что информация и уведомления по результатам рассмотрения заявления (обращения) гражданина предоставляются данными органами только самому обратившемуся гражданину, кем заявитель не является.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязьминой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: