Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10180/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Гапонько ИВ и Марьясова ИА к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Гапонько ИВ, Марьясову ИА к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Гапонько И.В. и Марьясова И.А. с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчиком заключены кредитные договоры: с Гапонько И.В. "дата" на сумму "данные изъяты", с Марьясовым И.А. "дата" на сумму "данные изъяты", условиями которых предусмотрена обязанность заемщика единовременно внести банку плату за пакет услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по присоединению к программе страхования, подключению доступа к системе "Телебанк", информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона (CMC-банк), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Истцы полагают, что указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику права выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающую реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах, противоречит закону и ущемляет права потребителя. В этой связи истец просил взыскать с ответчика: в пользу Гапонько И.В. убытки в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Марьясова И.А. - убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Гапонько И.В., Марьясов И.А., представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "СОГАЗ", ЗАО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 329, 421,422, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 927, ст. 934, ст.935 ГК РФ, ст. 10, и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав Гапонько И.В., Марьясова И.А., как потребителей финансовой услуги, при заключении кредитных договоров не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Гапонько И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с условием уплаты 34 % годовых.

"дата" между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Марьясовым И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с условием уплаты 30 % годовых.

В соответствии с условиями вышеприведенных кредитных договоров выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1.).

Также условиями указанных договоров предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Гапонько И.В., плата за предоставление пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет "данные изъяты" руб. +3% в год от суммы кредитного лимита, что в денежном выражении составляет "данные изъяты" за весь срок кредитования.

С указанными условиями договора, а также с правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк, тарифами ОАО "УБР и Р" заемщик Гапонько И.В. ознакомлена и согласилась с ними, подписав анкету-заявление.

В соответствии с тарифами банка на операции, проводимые с использованием кредитных карт, плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по иным кредитным программам (за исключением кредитных программ "Минутное дело, "Минутное дело+", Минутное дело_Интернет", Минутное дело Максимум", "минутное дело_Максимум (Интернет) составляет "данные изъяты" руб.+2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что плата за предоставление пакета "Универсальный" по кредитному договору N, заключенному между ответчиком и Марьясовым И.А. "дата", в денежном выражении составляет "данные изъяты" за весь срок кредитования. С указанными условиями Марьясов И.А. также был ознакомлен и согласился с ними, получив вышеприведенные правила.

Из содержания заявлений о предоставлении кредитов, подписанных Гапонько И.В. и Марьясовым И.А., следует, что заемщики выразили согласие на подключение пакета банковских услуг "Универсальный", в который входит подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, и соответственно дали акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования. При этом размер указанной комиссии по договору, заключенного с Гапонько И.В. составил "данные изъяты", а по договору, заключенного с Марьясовым И.А. - "данные изъяты"

Кроме того, в день заключения кредитных договоров, заемщики Гапонько И.В. и Марьясов И.А. собственноручно подписали заявления на присоединение к программе коллективного страхования, из содержания которых следует, что заемщики добровольно выразили согласие быть застрахованными в рамках указанной программы, при этом Гапонько И.В. - в страховой компании ОАО "СОГАЗ", а Марьясов И.А. - в ЗАО "Д2 Страхование".

Согласно заявлений на присоединение к программе страхования, подписанных истцами, присоединение заемщиков к указанной программе является добровольным, при этом заемщикам было предоставлено право выбора иной страховой компании по своему усмотрению, а также право на отказ от участия в данной программе. Кроме того, заемщики были уведомлены о том, что отказ от участия в программе не является основанием для отказа в заключении с каждым из заемщиков кредитного договора, а также уведомлены о размере страховой премии, которая подлежит уплате непосредственно страховщику и составляет 0,250 % в год от суммы кредита по договору, заключенному с Гапонько И.В., и 0,310 % от суммы кредита по договору, заключенному с Марьясовым И.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах Гапонько И.В. и Марьясова И.А., правомерно исходил из того, что заключение кредитных договоров фактически не было обусловлено обязанностью истцов по заключению договоров страхования. Заемщики, будучи ознакомленными с условиями присоединения к программе страхования, согласились с ними, заявление на страхование подписали добровольно, тем самым выразили согласие быть застрахованными в рамках выбранной программы, обязались внести плату за присоединение к программе страхования в указанном заявлении размере.

Суд правомерно указал, что ни Гапонько И.В., ни Марьясов И.А. не были лишены каждый возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, однако добровольно выразили согласие на присоединение к программе, при том, что в выборе страховой компании и условий страхования ограничены не были, имели реальную возможность отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит. При этом Гапонько И.В. и Марьясову И.А. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истцов к программе страхования не нарушает прав Гапонько И.В. и Марьясова И.А., как потребителей банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцам при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, действовал по их поручению, предварительно согласовав с каждым заемщиком стоимость дополнительной услуги, плата за которую предусмотрена тарифами банка.

Таким образом, установив, что банк не возлагал на заемщиков обязанность по страхованию жизни и здоровья, а заемщики добровольно приняли решение о заключении договора личного страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом банк не ограничивал право истцов на выбор страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истцов о навязанности им банком услуги личного страхования и нарушении их права на полную и достоверную информацию об оказанной услуге, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных в интересах Гапонько И.В. и Марьясова И.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как каждый истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров услуга страхования была навязана Гапонько И.В. и Марьясову И.А. и что в случае отказа от заключения договора страхования им будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Предусмотренные законом основания для вывода о том, что действиями банка материальным истцам причинены убытки, по делу не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания нарушенными права Гапонько И.В. и Марьясова И.А., как потребителей финансовой услуги при заключении оспариваемых условий кредитных договоров.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о взыскании убытков, во взыскании которых судом правомерно отказано, суд правильно отказал и в удовлетворении указанных требований в пользу Гапонько И.В. и Марьясова И.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальные истцы были лишены права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что каждый заемщик при заключении кредитного договора получил информацию о том, что страховщиком по договору страхования, заключенному с Гапонько И.В. является ОАО "СОГАЗ", а по договору, заключенному с Марьясовым И.А. - ЗАО "Д2 Страхование", при этом заемщики имели возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления были подключены к программе страхования.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истцов к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении прав материальных истцов на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: