Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10243/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Сараева ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Сараева ФИО12,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Сараева ФИО13 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - вернуть заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель ставит вопрос о взыскании компенсации в связи с нарушением его права на рассмотрение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, оказавших давление в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сараев А.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что Конституцией РФ определен порядок возмещения вреда причинный незаконными действиями органов государственной власти. В данном случае основанием для возмещения вреда является объективная незаконность действий органа или его должностного лица независимо от наличия или отсутствия в его действиях умысла или иной формы вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 244.2 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" до поступления уголовного дела в суд подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

В силу абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (абзац второй части 1 статьи 244.2 ГПК РФ).

Возвращая заявление Сараева А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а именно не является субъектом обращения с таким заявлением.

Из представленных документов заявителя следует, что уголовное дело по заявлению Сараева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Колениченко В.Н. и Сергеева В.С. не возбуждалось, уголовного преследования в отношении указанных лиц либо иных лиц по обращению Сараева А.В. не осуществлялось. В настоящее время СО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю проводится дополнительная проверка по жалобе Сараева А.В. на действия сотрудников СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по КК.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует подавать непосредственно в Красноярский краевой суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не может признать выводы суда о возврате заявления по основаниям п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ правильными, поскольку суд первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах не вправе был руководствоваться данной нормой закона. Однако, данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о возврате заявления, поскольку заявление Сараева А.В. не подсудно Минусинскому городскому суду, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был возвратить заявление Сараеву А.В., а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемым определением права заявителя на защиту нарушенных прав не нарушаются, так как возврат заявления не препятствует обращению в Красноярский краевой суд в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения судьи, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сараева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: