Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10277/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Борисова С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам представителя Борисова С.И. - Пытько И.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ященко А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Красноярска по не рассмотрению пунктов 1-4, 6-13 ходатайства Борисова С.И. о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения - вх.номер "данные изъяты".

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Красноярска обязанность по рассмотрению пунктов 1-4, 6-13 ходатайства Борисова С.И. о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения - вх.номер "данные изъяты".

В удовлетворении заявления Борисова С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Красноярска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного "дата" Октябрьским районным судом г.Красноярска, о взыскании с должника Ф в пользу взыскателя Борисова С.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. "дата" в рамках вышеуказанного исполнительного производства заявителем подано ходатайство о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения, однако до настоящего времени решение по поданному ходатайству не принято, постановление по результатам рассмотрения не вынесено. Срок рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения истек "дата". "дата" судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Пенсионного фонда РФ, в соответствии с которым Ф трудоустроен в ФГУ " "данные изъяты"". Постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника вынесено только "дата". Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от "дата" у Ф имеется "данные изъяты" расчетных счетов. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены только "дата". Судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения: не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу места жительства, не вынесено постановление об ограничении должнику права выезда за пределы РФ, не установлено имущественное положение должника, не применено иных мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в период с "дата", по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период с "дата", по не рассмотрению ходатайства, поданного "дата", в период с "дата" по настоящее время, по не вынесению постановления об ограничении должнику права выезда за пределы РФ, по не принятию к должнику мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова С.И. - Пытько И.С., просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию аналогичную изложенной, как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ященко А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию аналогичную изложенной, как в отзыве на заявление, так и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в полном объеме, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64.1 этого же закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на день разрешения дела судом первой инстанции, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, так, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая требования Борисова С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в период с "дата", по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период с "дата" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок для обращения в суд, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска по иску Борисова С.И. к Ф о взыскании ущерба и встречному иску Ф к Борисову и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

"дата" представителем Борисова С.И. - Пытько И.С было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения, что дает основания полагать о том, что Борисов С.И. уже знал о нарушении своих прав, при этом, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения Борисов С.И. обратился в суд "дата", т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.441 ГПК РФ, ст. 122 Закона N229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока заявителем представлено не было и судом не установлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования Борисова С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства, поданного "дата" в период с "дата" по настоящее время, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, проанализировав содержание поданного судебному приставу-исполнителю ходатайства о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения, оценив постановление о частичном удовлетворении ходатайства от "дата", суд пришел к верному выводу о том, что заявленное Борисовым С.И. ходатайство было разрешено только в части п. 5 - отказано в установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ, в части п. 1-4, 6-13 ходатайство разрешено не было, процессуального документа, свидетельствующего о совершении действий при разрешении ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленном законом порядке поданного заявителем ходатайства в части п. 1-4, 6-13.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Красноярска по не рассмотрению пунктов 1-4, 6-13 ходатайства Борисова С.И. о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения от "дата", возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения должнику на выезд за пределы РФ, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а также учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" было отказано в установлении Ф временного ограничения на выезд за пределы РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Борисова С.И. о признании незаконным бездействия пристава по невынесению постановления об ограничении должнику права выезда за пределы РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Борисова С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию к должнику мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, проанализировав действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, а именно: по установлению места регистрации должника, его имущественного положения, вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника, наложению ареста на имущества должника, его счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и должные меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно их исследовал, выводы суда не противоречат материалам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Борисова С.И. - Пытько И.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ященко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: