Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующими результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции сигнализации централизации и блокировки ОАО "Российские железные дороги", признании незаконными действий по отмене работающим во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4 %), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней), сокращенной продолжительности рабочего времени,

по частной жалобе представителя филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги - Скрибиной А.В.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ОАО "РЖД" в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы".

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Курагинский районный суд Красноярского края суд с иском к ОАО "РЖД" о признании недействующими результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции сигнализации централизации и блокировки, признании незаконными действий по отмене работающим во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4 %), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней), сокращенной продолжительности рабочего времени.

Требования мотивированы тем, что Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения трудового законодательства выявлены нарушения требований трудового законодательства в Кошурниковской дистанции сигнализации централизации и блокировки - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги - Скрибина А.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку требования прокурора не связаны с исполнением какого-либо конкретного трудового договора, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц путем оспаривания результатов оценки специальных условий труда и последствиями применения работодателем результатов данной специальной оценки, в связи с чем, вывод суда о подсудности спора Курагинскому районному по месту исполнения трудовой деятельности работников Кошурниковской дистанции сигнализации централизации и блокировки не основан на нормах материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав прокурора, согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействующими результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции сигнализации централизации и блокировки, признании незаконными действий по отмене работающим во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4 %), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней), сокращенной продолжительности рабочего времени для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту исполнения трудовой деятельности как работников Кошурниковской дистанции (структурного подразделения ОАО "РЖД"), чьи права затронуты предъявленным иском, так и лиц, с которыми в будущем могут быть заключены трудовые договора о работе в Кошурниковской дистанции в суд по месту исполнения трудового договора, которые заключены или могут быть заключены - поселок Кошурниково Курагинского района, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Курагинском районном суде Красноярского края.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Как следует из материалов дела, местом исполнения трудовой деятельности работников Кошурниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки является поселок Кошурниково Курагинского района, что определено Положением о структурном подразделении ОАО "РЖД"

Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращение прокурора в Курагинский районный суд Красноярского края с иском к ОАО "РЖД" по месту фактического исполнения работниками Кошурниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки трудовых обязанностей в поселке Кошурниково Курагинского района, правила подсудности не были нарушены, поскольку требования прокурора по существу предъявлены в интересах лиц, работающих в указанном структурном подразделении ОАО "РЖД", а также лиц, которые в будущем будут исполнить свои трудовые обязанности в данном территориальном подразделении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ОАО "РЖД".

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги - Скрибиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: