Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10336/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по жалобе Муратова ФИО12 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края,

по апелляционной жалобе представителя Муратова А.Л. - Перова ФИО14,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Муратова ФИО13, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края от 18.02.2015 года о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муратова А.Л. - Перов А.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что постановление судебного пристава исполнителя нарушает права Муратова А.Л. Кроме того, решение вынесено в отсутствие стороны заявителя, которая лишена была возможности предоставления необходимых документов в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на рассмотрения заявления по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на рассмотрения заявления по существу) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на рассмотрения заявления по существу) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на рассмотрения заявления по существу) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Сергеевой М.С. на основании исполнительного листа N ФС N от "дата" года возбуждено исполнительное производство N N. Исполнительный лист выдан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юдиной А.А. к Муратову А.Л. о взыскании убытков, содержал указание о наложении ареста на имущество, принадлежащее Муратову А.Л., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 227700 рублей. Судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя права должнику Муратову А.Л. были разъяснены, копия постановления была вручена заявителю 20.02.2015 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы Муратова А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, содержащего указание о немедленном исполнении требований исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы заявителя не были нарушены. Кроме того, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о результатах исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств нарушения прав заявителя, как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом заявления в отсутствие Муратова А.Л. и его представителя Перова А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку Муратов А.Л. и его представитель Перов А.С. надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания на 20.05.2015 года. Более того, дата судебного заседания на 20.05.2015 года определялась судом в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель заявителя Перов А.С., и который не высказывал каких-либо возражений против назначения судебного заседания именно на указанную дату, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в судебном заседании об отложении слушания дела на другую дату.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратова А.Л. - Перова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: