Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Абрашитовой С.И. к Вилиевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В.Б. к Вилиеву Р.Р. о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии; по заявлению Вилиевой В.В. об отсрочке исполнения решения Сосновоборского городского суда от 24 февраля 2015,

по частной жалобе Вилиевой В.В.

на определение Сосновоборского городского суда от 25 июня 2015,

которым постановлено:

"Отказать Вилиевой В.В. в предоставлении отсрочки исполнения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.02.2015 года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от 24.02.2015 исковые требования Абрашитовой С.И. к Вилиевой ВВ., действующей в своих интересах и в интересах Вилиевой В.Б. к Вилиеву Р.Р. о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор аренды, заключенный между Абрашитовой С.И. и Вилиевой В.В., выселить Вилиеву В.В., несовршеннолетнюю Вилиеву В.Б., Вилиева Р.Р. из жилого помещения по адресу: "адрес" взыскать с Вилиевой В.В. в пользу Абрашитовой С.И. в счет задолженности по арендной плате "данные изъяты" руб., задолженности по оплате электроэнергии "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., госпошлину - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты".

Вилиева В.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от "дата" до "дата", ссылаясь на то, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить данное решение суда, так как у нее нет постоянной работы в связи с ухудшением состояния здоровья.

Судом постановлено определние вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Вилиева В.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления об отсрочке исполнения решения, просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что исполнить решение заявитель в связи с ухудшением состояния здоровья возможности не имеет.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 24.02.2015 расторгнут договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Абрашитовой С.И. и Вилиевой В.В., из жилого помещения по указанному адресу без предоставления жилого помещения выселены Вилиева В.В., несовершеннолетняя Вилиева В.Б., Вилиев Р.Р., с Вилиевой В.В. в пользу Абрашитовой С.И. взыскана задолженность по арендной плате - "данные изъяты" руб., задолженность по оплате электроэнергии - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., госпошлина - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты".

Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда ответчицей не исполнено, взысканные судом денежные средства истице не выплачены.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Вилиева В.В. ссылалась на то, что решение суда исполнить возможным не представляется в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением ее состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления Вилиевой В.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения. Доказательств обратного Вилиевой В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суд, кроме того, учитывает, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок на, который заявитель просила предоставить отсрочку (до "дата") истек.

Содержавшееся в частной жалобе ходатайство о предоставлении рассрочки для погашения долга с "дата" по "дата" не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку такое требование в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлялось и предметом обсуждения при вынесении обжалуемого определения не являлось.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 оставить без изменения, а частную жалобу Вилиевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: