Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10399/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Гавриленкова ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц КТБ-1 г.Красноярска,

по апелляционной жалобе Гавриленкова ФИО10,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Гавриленкова ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц КТБ-1 г.Красноярска оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленков С.Н. (с учетом произведенных дополнений, в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФКЛПУ КТБ-1 г.Красноярска.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2014 года через учреждение ФКЛПУ КТБ-1 г.Красноярска им были направлены два обращения: 1. Конверт с жалобой на бездействия отдела N 15 Федерального казначейства по Красноярскому краю, адресованный в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска. 2. Закрытый конверт в Советский районный суд г.Красноярска. 03.04.2014 года он был этапирован в ЛУИ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По мнению заявителя, должностные лица ФКЛПУ КТБ-1 отправили корреспонденцию заявителя только 21.04.2014 года, в связи с чем, последний просит признать действия (бездействия) должностных лиц незаконными, выразившиеся в несвоевременной отправке его обращений.

Кроме того, по результатам обращения Гавриленкова С.Н. в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, ему был дан ответ от 10.06.2014 года, который был направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, однако он так и не был им получен. Соответственно, должностные лица КТБ-1 г.Красноярска, в нарушение п.5.1. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не передали ему указанный ответ прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействия должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1, которые в нарушение действующего законодательства не вручили ему указанный ответ прокуратуры, а также просит обязать должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 направить ему ответ из прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска от 10.06.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гавриленков С.Н. просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Гавриленков С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Гавриленков С.Н. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Гавриленкова С.Н., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 6 ст. 15 УИК РФ предусмотрено, что органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ).

Пунктами 49, 50 ПВР ИУ установлено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах, письма для отправления осужденные передают представителям администрации. Письма отпускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в запечатанном виде, за исключением - адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре администрацией исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом УИС, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека, цензуре не подлежит (пункт 53 ПВР ИУ).

Как следует из материалов дела, Гавриленков С.Н. осужден 10.12.2010 года Советским районным судом г.Красноярска к 11 годам лишения свободы, по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.01.2013 года срок снижен до 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период с 20.03.2014 года по 03.04.3014 года Гавриленков С.Н. находился на стационарном лечении в КТБ-1, убыл 03.04.2014 года в УП-288 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В канцелярию указанного учреждения от осужденного Гавриленкова С.Н. поступило два обращения: жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска и закрытый конверт в Советский районный суд г.Красноярска. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела копиями журналов.

Так, согласно журналу N39 учета исходящих закрытых пакетов, 21.04.2014 года от осужденного Гавриленкова С.Н. поступил закрытый конверт в Советский районный суд г.Красноярска.

Согласно журналу N78 учета исходящих жалоб и заявлений осужденных 21.04.2014 года от осужденного Гавриленкова С.Н. поступила жалоба на бездействия отдела N15 Федерального Казначейства Красноярского края.

Указанная корреспонденция была направлена адресатам 21.04.2014 года, в день фактического получения, что также подтверждается сопроводительным письмом ФКЛПУ КТБ-1 по Красноярскому краю от 21.04.2014 года N 24/ТО/71 /1-Г-1 и ответом председателя Советского районного суда г.Красноярска от 16.06.2014 года N 51262.

Согласно справке ФКЛПУ КТБ-1 от 10.04.2015 года N 24/ТО/71/6-117, в ФКЛПУ КТБ-1 в соответствии с Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N205, ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, из почтовых ящиков, расположенных в каждом лечебном отделении и отрядах, а также на территории учреждения, производится выемка писем для отправления. Кроме того, какая-либо учетная документация по фиксации выемки почтовой корреспонденции в учреждении отсутствует и не предусмотрена документами в деятельности УИС.

Со слов свидетеля Ацапкина Д.Е., состоящего в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными КТБ-1 по Красноярскому краю, выемка почтовой корреспонденции осужденных из почтовых ящиков производится ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, после чего она подлежит отправлению в предусмотренные законом сроки. Какой-либо контроль выемки почтовой корреспонденции из почтовых ящиков не ведется, поскольку ежедневная выемка и порядок направления корреспонденции является обязанностью сотрудников администрации учреждения, прямо предусмотренной законом. Также пояснил, что идентификация лица, который передает корреспонденцию в канцелярию, либо опускает конверт с письмом в почтовый ящик, с лицом, указанным в данных письмах в качестве отправителя, сотрудниками КТБ-1 не осуществляется.

Согласно справке ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.06.2015 года, установлено, что по учетным данным канцелярии КТБ-1, в период с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года, на имя Гавриленкова С.Н. корреспонденция из прокуратуры по Железнодорожному району не поступала. Данное обстоятельство также подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.11.2014 года был установлен факт направления ответа из прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска 10.06.2014 года за исх N960ж-2014 на имя заявителя Гавриленкова С.Н. в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам по делу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований о признании действий (бездействия) должностных лиц КТБ-1 незаконными, выразившиеся в несвоевременной отправке обращений в Советский районный суд г.Красноярска и прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска 21.04.2015 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что убытие осужденного Гавриленкова С.Н. 03.04.2014 года из КТБ-1 г.Красноярска в УП-288 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю не доказывает нарушение сотрудниками администрации КТБ-1 сроков направления его корреспонденции. Почтовые ящики вывешиваются на каждом изолированном участке колонии, из них ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. Письма опускаются в почтовые ящики самими осужденными или передаются представителю администрации. Действующим законодательством не предусмотрено ведение какого-либо учета, опущенной в почтовый ящик корреспонденции, от конкретного осужденного. В связи с чем, администрация учреждения лишена возможности осуществлять контроль помещения в почтовый ящик индивидуальной корреспонденции лично каждым осужденным лицом.

Более того, как указано судом первой инстанции, обращение Гавриленкова С.Н. прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска получено 12.05.2014 года, по доводам обращения была проведена проверка. Факт неполучения Гавриленковым С.Н. ответа из прокуратуры не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры по рассмотрению его обращения, при этом обязанность по информированию о результатах рассмотрения обращения прокуратурой была исполнена, направлен письменный ответ посредством почтовой связи от 10.06.2014 года по месту отбывания наказания Гавриленкова С.Н. в ФКЛПУ КТБ-1.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования Гавриленкова С.Н. о признании незаконными действий (бездействия) ФКЛПУ КТБ-1 по не направлению в его адрес ответа из прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска и обязании направить в его адрес ответ прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска от 10.06.2014 года, с учетом исследованных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, судом указано на то обстоятельство, что факт направления ответа из прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска 10.06.2014 года на имя заявителя в ФКЛПУ КТБ-1 не может служить основанием полагать, что названный ответ был получен сотрудниками КТБ-1 и не направлен Гавриленкову С.Н. по месту отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении ходатайства представителя ФКЛПУ КТБ-1 о применении последствий пропуска Гавриленковым С.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом положений ст.256 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению заявителем несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию норм действующего законодательства, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений сотрудниками КТБ-1 порядка и сроков выемки обращений и их направлений адресатам, опровергаются материалами дела, и не могут служить основаниями к отмене решения суда. Так, согласно справкам представленным ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по учетным данным канцелярии КТБ-1, в период с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года, на имя Гавриленкова С.Н. корреспонденция из прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска не поступала, а какая-либо учетная документация по фиксации выемки почтовой корреспонденции в учреждении отсутствует и не предусмотрена документами в деятельности УИС, в связи с чем, администрация учреждения лишена возможности осуществлять контроль помещения в почтовый ящик индивидуальной корреспонденции лично каждым осужденным лицом. Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала входящей корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействия) должностных лиц КТБ-1 г. Красноярска при изложенных выше обстоятельствах не повлекли последствий нарушения прав и интересов Гавриленкова С.Н., поскольку доказательств обратного со стороны Гавриленкова С.Н. не представлено. Более того, как следует из материалов дела, все письма были получены адресатами (прокуратурой и судом) и на них в адрес Гавриленкова С.Н. направлялись ответы, о содержании которых Гавриленкову С.Н. было известно.

Доводы жалобы о том, что заявитель не смог реализовать свое процессуальное право на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель извещался, не лишен был возможности вести дело через своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: