Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А..

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. к ООО "Нефтетранспортная компания" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премиального вознаграждения незаконными и об отмене приказов, взыскании премиального вознаграждения и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. к ООО "Нефтетранспортная компания" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премиального вознаграждения незаконными и об отмене приказов, взыскании премиального вознаграждения и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, истцов Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и их представителя - Кононову Е.А. (на основании устного ходатайства), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А., Шушвалов Е.А. и Литвиненко Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Нефтетранспортная компания" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премиального вознаграждения незаконными и подлежащими отмене; взыскании в пользу каждого суммы премиального вознаграждения за март 2015 года в размере по "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировали тем, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности сливщиков-разливщиков. Приказом от "дата" им объявлен выговор за нарушение п. 3.1 квалификационной инструкции по занимаемой должности, невыполнение п. 1 распоряжения от "дата", оставление рабочего места во время налива нефти в вагоно-цистерны на железнодорожной эстакаде. Приказом от "дата" они лишены премиального вознаграждения за март 2015 года на 100 %. Полагают указанные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины они не допускали, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указаний на действие, которое повлекло нарушение п. 3.1 квалификационной инструкции и время совершения проступка, кроме того, инструкция не содержит прямого указания на то, что сливщики-разливщики не могут по уважительной причине покинуть площадку налива. Работодателем не исследована уважительность причин покидания эстакады каждым из них, не дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, не учтено, что ранее они не привлекались к ответственности за нарушение дисциплины труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.А., Шушвалов Е.А. и Литвиненко Н.Н. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на основания, аналогичные, указанным в обоснование иска, а также дискриминацию истцов при привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии на 100% по сравнению с иными работниками, допускавшими аналогичные нарушения дисциплины труда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "НТК", Макаров А.А. на основании трудового договора от "дата", Шушвалов Е.А. - от "дата", Литвиненко Н.Н. - "дата", работая в должности сливщиков-разливщиков 3 разряда

Условиями трудовых договоров сторон предусмотрена обязанность работников качественно и в полном объеме исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией сливщика-разливщика, а также установленные предприятием Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, добросовестно относится к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 квалификационной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда, истцы обязаны следить за процессом налива нефти, соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. 1 распоряжения от "дата" N "О соблюдении технологического процесса налива нефти работникам цеха налива нефти ООО "НТК" сливщикам-разливщикам категорически запрещается оставлять закрепленное оборудование во время налива нефти в вагоно-цистерны на железнодорожной эстакаде. Аналогичное требование содержит п. 5.1 технологической карты налива нефти, согласно которому оставлять без присмотра закрепленное оборудование во время налива нефти допускается только в крайних случаях с разрешения сменного диспетчера, при этом контроль за процессом налива во время отсутствия сливщика-разливщика осуществляется работниками смежных участков.

С указанными локальными актами работодателя истцы ознакомлены лично под роспись.

Приказом от "дата" за нарушение п. 3.1 квалификационной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда, не выполнение п. 1 распоряжения заместителя генерального директора по производству от "дата" N Макарову А.А., Шушвалову Е.А. и Литвиненко Н.Н. объявлен выговор.Основанием приказа послужили служебная записка от "дата" N мастера ЦНН ФИО22, согласно которой "дата" при проведении внезапной проверки ЦНН выявлено нарушение Макаровым А.А., Шушваловым Е.А. и Литвиненко Н.Н. п. 1 вышеуказанного распоряжения от "дата", которые покинули во время налива маршрута N свое рабочее место - железнодорожную эстакаду, что является грубейшим нарушением п. 3.1 квалификационной инструкции сливщика-разливщика; объяснительные истцов от "дата", в которых Шушвалов Е.А, Макаров А.А. и Литвиненко Н.Н. не отрицали отсутствие на рабочем месте во время налива нефти и указали различные причины оставления рабочего места каждым из них.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные полномочия Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. были четко определены, закреплением за ними конкретного оборудования, которое оставлять без присмотра допускается только в крайних случаях с разрешения сменного диспетчера. При этом истцы самовольно одновременно оставили свое рабочее место и закрепленное оборудование, что подтверждено в суде приказаниями свидетелей Омарова Р.А.оглы - сменного диспетчера и Булахова С.И. - бригадира бригады сливщиков-наливщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к Макарову А.А., Шушвалову Е.А. и Литвиненко Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения истцами проступка - оставления рабочего места во время налива нефти "дата", а также соблюдения работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из нарушения истцами квалификационной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда, утвержденной генеральным директором "дата", а также несоблюдения технологического процесса налива нефти, установленного распоряжением от "дата" N при одновременном самовольном оставлении истцами рабочего места во время налива нефти, что подтверждено документальными доказательствами и показаниями свидетелей, приведенными в решении суда и не оспаривается самими истцами.

Поскольку факт оставления истцами рабочего места и закрепленного оборудования без уведомления об этом и разрешения сменного диспетчера, что является нарушением трудовой дисциплины и правил охраны труда и техники безопасности, работодателем доказан, срок привлечения истов к ответственности соблюден, поскольку о совершения ими "дата" проступка работодателю стало известно "дата" из служебной записки от "дата" мастера цеха ЦНН ФИО21, после чего ответчиком до истечения месячного срока был издан приказ от "дата" об объявлении Макарову А.А., Шушвалову Е.А. и Литвиненко Н.Н. выговора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного приказа не законным и его отмене.

А поскольку Макаров А.А., Шушвалов Е.А. и Литвиненко Н.Н. правомерно были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершенный в марте 2015г. дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истцов приказом от "дата", согласно которому они были лишены премиального вознаграждения за март 2015 года на 100 % на основании приказа от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия вывод суда в указанной части также полагает верным, учитывая, что локальным нормативным актом работодателя - Положением о премировании работников ООО "НТК" на 2015 год предусмотрено, что допущение нарушений трудовой и производственной дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, определенных трудовым договором или должностной инструкцией, невыполнения распоряжения руководства влечет невыплату премии работнику или выплату ее в неполном размере (п. 4.2.). При этом в силу п. 3.3. Положения размер снижения премии находится в компетенции генерального директора, в его же полномочия входит право определения размера премирования по представлениям руководителей служб, цехов, отделов подразделений (п. 4.1), полное или частичное неначисление премии осуществляется на основании приказа генерального директора (п. 4.3).

Приказом директора ООО "НТК" от "дата" Макаров А.А., Шушвалов Е.А. и Литвиненко Н.Н. за нарушение п. 3.1 квалификационной инструкции, п. 1 распоряжения заместителя генерального директора по производству от "дата" N лишены премии за март 2015 года не 100 %. В основание приказа указаны, в том числе служебная записка мастера ЦНН ФИО15 от "дата", в которой он просит генерального директора Общества истцам премиальное вознаграждение за март 2015 года не выплачивать.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вышеуказанного приказа и взыскании в пользу истцов премии за март 2015г., а также отказал в удовлетворении исковых требований Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы стороны истцов об отсутствии в приказе о применении дисциплинарного взыскания даты совершения проступка и его обстоятельств, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в приказе указано основание его издания - служебная записка от "дата" N мастера ЦНН ФИО12, где подробно описан проступок истцов, а сам приказ устанавливает допущенные ими нарушения квалификационной инструкции и распоряжения предприятия.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на дискриминацию при определении размера снижения премии за совершенный проступок, являются несостоятельными, поскольку в отношении каждого из истцов применен равный размер депремирования. Иной размер снижения премии работникам Общества за другие проступки, как и не привлечение к ответственности работников, также совершивших, по мнению истцов, проступок 15.03.2015г., не свидетельствует о дискриминации истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суд и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: