Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10421/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Кашириной Н.В. к ООО "ТК "Квант" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя Кашириной Н.В. - Чебоксаровой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кашириной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТК "Квант" в пользу Кашириной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТК "Квант" о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировала тем, что с "дата" она работала "данные изъяты" в порядке перевода из УК "АнЗоли" в ООО "ТК "КВАНТ" и с ней был заключен трудовой догов "дата" на неопределенный срок.

"дата" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от "дата" года, в соответствии с которым п. 2.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: "работник выполняет работу по профессии (должности) "данные изъяты" и в трудовую книжку внесены соответствующие сведения.

"дата" указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе сотрудника.

"дата" между ней и ответчиком был вновь заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в качестве "данные изъяты" в структурное подразделение - служба эксплуатации на период с "дата" по "дата" года, который приказом от "дата" с "дата" был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что трудовой договор N от "дата" является незаключенным, поскольку прежний трудовой договор N от "дата" не был расторгнут и продолжал действовать на неопределенный срок.

Приказом от "дата" (в ходе рассмотрения дела судом) приказ N от "дата" о расторжении с ней трудового договора с "дата" был отменен, она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" эксплуатации с "дата" года, а приказом N-к от "дата" она была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает действия ответчика по отмене приказа об увольнении от "дата" незаконными, поскольку работодатель не вправе самостоятельно отменять приказ и восстанавливать работника на работе без предварительного согласия с работником и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе самого работодателя.

В указанной связи, с учетом уточнений, просила признать недействительной запись N в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника - п. 3 ст. 77 ТК РФ, признать трудовой договор от "дата" N незаключенным, признать незаконным приказ о приеме ее на работу N от "дата" года, признать недействительной запись N в трудовой книжке о принятии ее "данные изъяты" признать незаконным приказ N от "дата" о прекращении трудового договора N от "дата" года; признать недействительной запись N в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным приказ N от "дата" о прекращении трудового договора N от "дата" года, восстановить ее на прежней работе в должности "данные изъяты"" в структурном подразделении "служба эксплуатации" на основании трудового договора N от "дата" года, взыскать с ООО "ТК "Квант" в ее пользу в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "ТК "Квант" в пользу Кашириной Н.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашириной Н.В. - Чебоксарова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке допустимости действий работодателя в одностороннем порядке восстанавливать трудовые отношения с работником, неисследованность судом доводов истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом N от "дата" года, о невыплате работодателем заработной платы за период вынужденного прогула. Настаивает на незаконности приказа N от "дата" года, которым Каширина Н.В. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывая на отсутствие в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, а именно, прогула.

В судебное заседание Каширина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кашириной Н.В. - Чебоксарову М.А. (доверенность от "дата" года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Квант" Лукьянову И.В. (доверенность от "дата" года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каширина Н.В. работала в ООО "ТК "КВАНТ" с "дата" "данные изъяты". "дата" уволена по п.5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника к другому работодателю.

"дата" она была принята в порядке перевода "данные изъяты" согласно трудовому договору N от "дата".

"дата" была уволена на основании приказа от "дата". в порядке перевода в ООО "Управляющая Компания "АнЗоли".

"дата" с ней был заключен трудовой договор N с ООО "УК "АнЗоли" на неопределенный срок. Место работы было указано: "адрес", должность: "данные изъяты".

"дата" была уволена из ООО "УК "АнЗоли" в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ в ООО "ТК "КВАНТ".

"дата" была принята "данные изъяты" в порядке перевода из УК "АнЗоли" в ООО "ТК "КВАНТ" согласно трудовому договору от "дата", заключенному на неопределенный срок.

"дата" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от "дата", где п. 2.1 трудового договоры был изложен в следующей редакции: "работник выполняет работу по профессии (должности) "данные изъяты" Согласно записи в трудовой книжке от "дата" истица переведена "данные изъяты".

"дата" трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника.

"дата" ООО "Торговый комплекс "КВАНТ" и Каширина Н.В. заключили трудовой договор, согласно которому Кашириной Н.В. была принята по данному договору на работу в качестве "данные изъяты" в структурное подразделение служба эксплуатации.

Договор был заключен на определенный срок, дата начала работы - "дата", дата завершения работы - "дата".

Обращаясь в суд с иском, истица полагала, что у ООО "ТК "КВАНТ" не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, поэтому просила признать срочный трудовой договор N от "дата" заключенным на неопределенный срок.

После обращения в суд приказом от "дата" с "дата" трудовой договор с Кашириной Н.В. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора - п.2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО "ТК "Квант" от "дата" в добровольном порядке отменен приказ N от "дата" о расторжении трудового договора с Кашириной Н.В. и произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" года. Согласно данному приказу Каширина Н.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с "дата", о чем истица была извещена телеграммой.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что поскольку работодателем исполнены требования Кашириной Н.В. в добровольном порядке, то соответственно, данные требования о признании незаконным приказа N от "дата" о прекращении трудового договора N от "дата" с Кашириной Н.В. и внесении записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон.

Так, судом не принято во внимание, что после издания работодателем приказа об увольнении работника от "дата" трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.Увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, однако, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с истицей был заключен на неопределенный срок "дата" года, последующее расторжение трудового договора по инициативе работника приказом от "дата" и заключение срочного трудового договора с "дата" свидетельствует о том, что фактически между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истицы по п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора в рассматриваемом случае является увольнением по инициативе работодателя и последующие юридические действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе направленные на восстановление трудовых отношений с работником после увольнения истица, должны быть согласованы с работником. Доказательств, свидетельствующих о предварительном согласовании восстановления с истицей трудовых отношений, ответчиком не представлено. Напротив, имеющимися материалами дела подтверждается, что Каширина Н.В. настаивала на рассмотрении ее требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах приказ ООО "ТК "Квант" N от "дата" года, которым в добровольном порядке отменен приказ N от "дата" о расторжении трудового договора с Кашириной Н.В. и произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание судом первой инстанции только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Разрешая исковые требования о признании недействительной запись N в трудовой книжке, содержащую следующие сведения "Трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации"; признании трудового договора от "дата" N незаключенным; признании незаконным приказа о приеме Кашириной Н. В. на работу N от "дата" года; признании недействительной записи N в трудовой книжке, содержащей следующие сведения: " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, указав, что Каширина Н.В. осведомлена о наличии указанных приказов в момент их издания в октябре и ноябре 2013года, с требованием о защите трудовых прав и признании данных приказов незаконными обратилась только в октябре 2014года, то есть с пропуском срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно примененных и истолкованных положениях материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, материалами дела подтвержден факт заключения с Кашириной Н.В. трудового договора от "дата" на неопределенный срок, расторгнут данный договор работодателем приказом от "дата" года, в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок Каширина Н.В. обратилась "дата" года, уточнив в последующем исковые требований с указанной части, в связи с чем оснований для применения срока у суда не имелось.

Разрешая заявленные истицей требования в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части признания недействительными записей в трудовую книжку, так как у работодателя не имелось законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе сотрудника, заключении срочного трудового договора и внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Требования истицы о признании трудового договора от "дата" N незаключенным, признании незаконным приказа о приеме ее на работу N от "дата" года, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как данные приказы не имеют правового значения при наличии трудового договора с истицей, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая исковые требований Кашириной Н.В. в части признания незаконным приказа N от "дата" о прекращении трудового договора с работником; восстановлении Кашириной Н.В. на прежней работе в должности "данные изъяты"" в структурном подразделении "служба эксплуатации"; взыскании с ООО "ТК "Квант" в среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата"г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении на работе.

Как установлено судом, ООО "ТК "Квант" приказом от "дата" в добровольном порядке отменило приказ N от "дата" о расторжении трудового договора с Кашириной Н.В. и произвело выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Согласно данному приказу Каширина Н.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с "дата".

Работодатель известил Каширину Н.В. о продолжении трудовых отношений и необходимости выхода на работу телеграммой, "дата" года устно в отделе кадров общества, однако истица отказалась расписаться в приказе о восстановлении на работе.

Повторно телеграмма в адрес истицы была направлена "дата" с предложением приступить к работе с "дата".

В связи с тем, что Каширина Н.В. не появилась на рабочем месте "дата"., ей была направлена "дата". телеграмма с предложением в срок до "дата". представить объяснение своего отсутствия на работе.

К исполнению своих обязанностей Каширина Н.В. не приступила и на работе не появилась, что подтверждается актами об отсутствии истицы на рабочем месте и табелем учета рабочего времени.

Причину неявки на работу Каширина Н.В. объяснила тем, что работодатель неправомерно восстановил ее на работе самостоятельно, без наличия решения суда.

Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от "дата" N

Приказом N-к от "дата" о прекращении трудовых отношений Каширина Н.В. уволена с "дата" - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица допустила прогул без уважительных причин и при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания работодатель имел право уволить истицу по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают отсутствие согласия Кашириной Н.В. на восстановление ее нарушенного права работодателем приказом от "дата" года, которым отменен приказ от "дата" и истица допущена до работы. При указанных обстоятельствах истица не обязана была выходить на работу после издания приказа работодателем от "дата" года, а имела право на восстановление ее нарушенных прав решением суда.

Таким образом, в действиях Кашириной Н.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именно, прогул и как следствие, основание для увольнения ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда в части отказа Кашириной Н.В. в признании незаконным и отмене приказа N -к от "дата" об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановить Каширину Н.В. качестве "данные изъяты" в структурное подразделение служба эксплуатации ООО "Квант" с "дата".

В соответствии со 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчетным листкам за расчетный период с "дата" по "дата", заработная плата истицы составила "данные изъяты", количество отработанных часов - "данные изъяты" отсюда средняя часовая заработная плата - "данные изъяты"). Период вынужденного прогула - с "дата" по "дата" - 1740 часов, средняя заработная плата за время вынужденного прогула - "данные изъяты"

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права Кашириной Н.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО "Квант" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С ООО "Квант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - "данные изъяты" рублей по требованиям неимущественного характера, "данные изъяты" - по требованиям имущественного характера, всего "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015 года отменить.

Признать незаконным приказ N от "дата" о прекращении трудового договора N от "дата" с Кашириной Н.В.

Признать незаконным приказ N от "дата" о прекращении трудового договора с Кашириной Н.В. N от "дата" по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительными записи в трудовой книжке N: запись N "трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника - пункт 3 статьи 77 ТК РФ"; запись N "принята "данные изъяты"; запись N "трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Восстановить Кашириной Н.В. на работе "данные изъяты" в структурном подразделении "служба эксплуатации" ООО "Квант" с "дата".

Взыскать с ООО "Квант" в пользу Кашириной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Квант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" - по требованиям неимущественного характера, "данные изъяты" - по требованиям имущественного характера, всего "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: