Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Трофимова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Трофимова В.В.,

на решение Сухобузимского районного суда от 27 июля 2015г., которым постановлено:

Восстановить Трофимова В.В. на работе в должности сторожа МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района.

Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района в пользу Трофимова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2015 года по 27 июля 2015 в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере 1 709 рублей 65 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с 10 января 2014г. по 31 декабря 2014г. он работал в должности сторожа. Приказом от 22 декабря 2014г. он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. С увольнением он не согласен, т.к. на момент предупреждения о предстоящем сокращении имелись вакансии, которые ему не были предложены. В этой связи он просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Трофимов В.В., представитель МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда в части размера взысканных среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины и дополнить решение датой восстановления Трофимова В.В. на работе - с 01 января 2015г., в остальной части - оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Трофимов В.В. на основании трудового договора N02-14 от 10 января 2014г. и приказа от 10 января 2014г. был принят на работу сторожем на 1 ставку заработной платы. 28 октября 2014г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности сторожа в связи с введением с 01 января 2015г. режима охраны с использованием технических средств. Из уведомления следует, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Приказом N109 от 22 декабря 2014г. трудовой договор с Трофимовым В.В. расторгнут с 31 декабря 2014г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, поскольку его увольнение произведено незаконно, т.к. работодатель, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, не предложил истцу имеющиеся у него в период с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении и до его увольнения вакантные должности социального работника, поэтому истец, в силу ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе на прежней должности.

Вместе с тем, суд ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной его части не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием о дате восстановления Трофимова В.В. на работе - с 01 января 2015г.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Трофимова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2015г. по день вынесения судом решения - 27 июля 2015г., т.к. данный вывод основан на положениях ч.2 ст.394 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку произведенный расчет указанного заработка исходя из заработной платы истца за последние три месяца перед увольнением, не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями указанных выше норм материального права средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2015г. по 27 июля 2015г. в сумме "данные изъяты" коп. исходя из следующего расчета:

Расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка истца является период за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с января по декабрь 2014г.

За указанный период истцу была начислена заработная плата в сумме "данные изъяты" фактически отработанных дней - 213.

Средний дневной заработок составит: "данные изъяты"

Период вынужденного прогула с 01 января 2015г. по 27 июля 2015г. по производственному календарю 2015г. составляет 135 рабочих дней.

"данные изъяты"., из которых необходимо вычесть выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении - "данные изъяты"., а также сохраненный средний заработок за 2 месяц после увольнения в размере "данные изъяты".

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты"

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 в связи с повышением тарифных ставок (окладов) с 01 октября 2014г. на 15%, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании данной нормы материального права, т.к. п.17 Положения может быть применен только в том случае, если повышение тарифных ставок (окладов) у работодателя произошло в период вынужденного прогула работника. В данном случае такое повышение тарифных ставок (окладов) имело место до увольнения истца с работы.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы о незаконном вычете судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суммы полученного истцом сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в размере 10 483 руб. 82 коп., поскольку период трудоустройства после увольнения по сокращению штата судом при восстановлении истца на работе был включен в период вынужденного прогула истца с начислением среднего заработка за этот период, в связи с чем невычет указанной суммы, также как и невычет выходного пособия, приведет к двойной оплате вынужденного прогула за один и тот же период.

В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:

"данные изъяты". - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

"данные изъяты". - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера ( восстановление на работе).

"данные изъяты". - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда от 27 июля 2015г. в части восстановления Трофимова В.В. на работе, взыскания с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района в пользу Трофимова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части решения датой восстановления Трофимова В.В. на работе - с 01 января 2015г., взыскав с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района в пользу Трофимова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: