Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10463/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Романова ФИО19, Романовой ФИО20, Ковалевского ФИО21 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 12.03.2015г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права и право собственности,

по апелляционной жалобе Романова А.А., Романовой М.Ф., Ковалевского Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Романову ФИО22, Романовой ФИО23, Ковалевскому ФИО24 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 12.03.2015 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права и право собственности, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А., Романова М.Ф., Ковалевский Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 12.03.2015 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права и право собственности.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2014 года между Ковалевским Е.А. и Романовой М.Ф., Романовым А.А., Романовым Т.А., Романовой К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Ковалевский Е.А. передал в долевую собственность комнату по адресу: г.Красноярск, "адрес". По условиям договора покупателям комнаты представлена рассрочка в уплате полной цены договора. Рассрочка предоставлена на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ. Покупателями была оплачена часть цены Договора в размере "данные изъяты" рублей, остальная часть стоимости в размере "данные изъяты" рублей оплачивается из средств материнского капитала. 30.04.2014 года Романова М.Ф. подала в Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска заявление о направлении средств материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей на погашение стоимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2014 года.

01.07.2014 года Управлением Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г.Красноярска было дано уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении выразилось в подаче заявления на "прямое" использование материнского капитала (погашения стоимости жилья по договору купли-продажи) ранее установленного срока - до достижения вторым ребенком возраста трех лет.

10.09.2014 года Ковалевским Е.А., в связи с неисполнением Романовым А.А, Романовой М.Ф. условий договора купли-продажи о погашении оставшейся части стоимости комнаты, было направлено письмо об одностороннем расторжении договора и возврате ему комнаты, в связи с неисполнением договора. В связи с отсутствием между сторонами договора спора по поводу судьбы недвижимого имущества, между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2014 года и представлено в Управление Росреестра по Красноярскому краю в целях прекращения права собственности на комнату у Романовых и регистрации перехода права собственности на комнату к Ковалевскому.

12.03.2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на комнату по причине не предоставления заявителями Романовой М.Ф. и Романовым А.А. распоряжения органов опеки и попечительства о разрешении на совершение сделки по отчуждению имущества у несовершеннолетних детей (Романова Т.А., Романовой К.А.) в пользу Ковалевского Е.А.

Заявители не согласились с данным решением. Для регистрации перехода права собственности на комнату обратно к Ковалевскому Е.А. не может требоваться разрешение органа опеки и попечительства, так как он возвращает себе свое имущество, а не пытается получить имущество несовершеннолетних, которое у них появилось. Сделок, нарушающих интересы несовершеннолетних, не заключалось.

Кроме того, заявители обращались в отдел опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска за получением разрешения на совершение соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2014 года.

12.03.2015 года отдел опеки и попечительства разъяснил, что в отношении соглашений о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, вышеуказанных разрешений не выдается.

Просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 12.03.2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на комнату, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать переход права и право собственности на комнату, за Ковалевским Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.А., Романова М.Ф., Ковалевский Е.А. просят решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на то, что Росреестр, как регистрирующий орган, обязан осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. В данном случае, правовая экспертиза документов была проведена ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав заявителей. В целом суд первой инстанции отнесся формально к рассмотрению настоящего дела, не вникая в суть обстоятельств. Суд не принял во внимание факт отсутствия нарушения прав несовершеннолетних соглашением о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2014 года.

Заместителем руководителя Росреестра по Красноярскому краю Бортниковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Романов А.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии абз.10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно положениям п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка -вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака I-БА N N Романов А.А. и Качаева М.Ф. вступили в брак 17.07.2010 года, после заключения брака жене присвоена фамилия - Романова.

В браке у них родились сын Романов Т.А., "дата" года рождения, дочь Романова К.А., "дата" года рождения.

24.05.2014 года между Ковалевским Е.А. и Романовым А.А., Романовой М.Ф., Романовым Т.А., Романовой К.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты, общей площадью 11,9 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: г. "адрес" с кадастровым (или условным) номером N.

В соответствии с указанным договором Ковалевский Е.А. передает комнату в общую долевую собственность покупателей по 1/4 доли каждому, а покупатели принимают в общую долевую собственность в указанных долях и оплачивают в соответствии с настоящим договором стоимость недвижимого имущества.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 24.05.2014 года, стороны оценивают объект по стоимости в размере 600000 рублей, которые покупатели оплачивают продавцу в следующем порядке: "данные изъяты" рублей передают продавцу до подписания настоящего договора; оставшиеся 427000 рублей продавец получает безналичным перечислением на свой расчетный счет из средств материнского капитала, которым владеет Романова М.Ф. Указанные денежные средства перечисляются продавцу в течение 72 дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную комнату к покупателям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации от 29.05.2014 года право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 24.05.2014 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.05.2014 года.

Ипотека в силу закона по договору купли-продажи от 24.05.2014 года в пользу Ковалевского Е.А. зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.05.2014 года N N

Согласно представленного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 N N от 20.05.2013 г., Романова М.Ф. имеет право на получение материнского семейного капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с уведомлением N034007РА 14000352 МД5502/28-14 от 01.07.2014г. УПФР в Свердловском районе г.Красноярска по результатам рассмотрения заявления Романовой М.Ф. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 30.06.2014 г. N N и всех представленных документов вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

10.09.2014 года Ковалевский Е.А. направил письмо Романову А.А., Романовой М.Ф., Романову Т.А., Романовой К.А. об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2014 года с просьбой вернуть недвижимое имущество, в связи с тем, что по истечении 72 дней оставшаяся часть денежных средства не поступила.

28.01.2015 года между Ковалевским Е.А. и Романовым А.А., Романовой М.Ф., Романовым Т.А., Романовой К.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2014 года, в связи с неисполнением покупателями обязательства по погашению полной стоимости недвижимого имущества.

По указанному соглашению Романовы приняли обязательства вернуть продавцу Ковалевскому Е.А. объект в текущем состоянии. Прекращение действия договора освобождает стороны от обязанностей принятых ими мер на себя в течение срока действия договора. Продавец обязуется возвратить уплаченную покупателями сумму в размере "данные изъяты" рублей. На момент передачи настоящего соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, указанная сумма продавцом возвращена покупателям в полном объеме.

28.01.2015г. Ковалевский Е.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, к которому приложил соглашение о расторжении договора купли-продажи, выписку из домовой книги и квитанцию об уплате госпошлины.

Кроме того, Романовым А.А. подано заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права не недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Аналогичные заявления были поданы Романовой М.Ф., и несовершеннолетними Романовым Т.А., Романовой К.А., в лице их законного представителя Романовой М.Ф.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.02.2015 года при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества Романовым А.А., Романовой М.Ф., Романовым Т.А., Романовой К.А., Ковалевским Е.А. не представлен документ, свидетельствующий о предварительном разрешении органа опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетних Романова Т.А., Романовой К.А. на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, государственная регистрация приостановлена.

Администрацией Свердловского района в г. Красноярске от 17.03.2015 года Романову А.А. дан ответ N 240-ожвр, которым разъяснено, что выдача разрешений на расторжение договора купли-продажи жилого помещения Постановлением администрации г. Красноярска N 249 от 18.06.2010 года "О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом" не предусмотрена.

12.03.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Романову А.А., Романовой М.Ф., Романову Т.А., Романовой К.А., Ковалевскому Е.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - комнату, поскольку на момент окончания приостановления государственной регистрации, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, документ, свидетельствующий о предварительном разрешении органа опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего Романова Т.А. и Романовой К.А. на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2014 года на комнату, на государственную регистрацию не представлен.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права принят регистрирующим органом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований действующего законодательства, и не создает заявителям препятствий к осуществлению их прав и свобод. Управление Росреестра правомерно отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку необходимых документов, позволяющих устранить сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, а именно: согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, влекущей уменьшение имущества несовершеннолетних, заявителями представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением органа государственной власти были нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявители обратились в суд 21.04.2015 года с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра от 12.03.2015 года, в пределах, предусмотренного законом срока обращения, пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом положений ст.256 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности зарегистрировать переход права и право собственности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации перехода права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Так, в материалах дела нашел подтверждение факт того, что заявителями на государственную регистрацию сделки не было представлено необходимое согласие - предварительное разрешение органа опеки и попечительства, в лице администрации Свердловского района в г. Красноярске на совершение сделки, влекущей уменьшение имущества несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из содержания пп. "б" п. 1 Положения о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом, на которое несовершеннолетние имеют право собственности либо пользования, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 18.06.2010 года N 249 "О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом" настоящее Положение разработано на основании ГК РФ, СК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с целью защиты прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и определяет порядок выдачи органами, уполномоченными на исполнение переданных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, на территории города Красноярска - администрациями районов в городе Красноярске (далее - администрация района) предварительных разрешений, выражающих дачу согласия родителям (законным представителям) несовершеннолетнего на совершение любых сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав на недвижимое имущество.

Таким образом, вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 18.06.2010 года N 249, непосредственно на администрации районов в городе Красноярске закреплена обязанность принимать и рассматривать заявления родителей несовершеннолетнего для предварительного разрешения на дачу согласия на совершение любых сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав на недвижимое имущество.

В данном случае, подписанное 28.01.2015 года между заявителями Ковалевским Е.А. и Романовыми соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2014 года, в связи с неисполнением обязательства по погашению полной стоимости недвижимого имущества, при отсутствии разногласий между участниками этого соглашения и при условии осуществленной ранее государственной регистрации права несовершеннолетних на это недвижимое имущество, подпадает под правовые признаки сделки, влекущей отказ от принадлежащих несовершеннолетним детям - Романову Т.А., 04.05.2011 года рождения, Романовой К.А., 21.12.2012 года рождения, прав на ? долю каждого в общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Красноярский край, ул. "адрес"

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители Романовы в силу п.1 (а также п. 6-9) вышеназванного Положения вправе обратиться с заявлением (заявлениями) в администрацию Свердловского района г. Красноярска для получения предварительного разрешения на совершение вышеуказанной сделки.

Положения ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выяснять причины расторжения сторонами ранее совершенных сделок, устанавливать факт исполнения либо неисполнения ранее заключенных договоров, а также устанавливать отсутствие либо наличие нарушения прав несовершеннолетних совершаемыми их законными представителями сделок. Управлением Росреестра проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В данном случае, отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации сделки, к которым относится и согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, влекущей уменьшение имущества несовершеннолетних, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.А., Романовой М.Ф., Ковалевского Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: