Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Емельянова В.А., Русанова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. административное дело по заявлению Оришич "данные изъяты", Протасевича "данные изъяты", Протасевича "данные изъяты", Протасевич "данные изъяты" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района Красноярского края, Правительству Красноярского края об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе представителя Правительства Красноярского края Сирота И.А.

на определение Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Правительства Красноярского края в счёт возмещения судебных расходов в пользу Оришич "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, в пользу Протасевича "данные изъяты" - "данные изъяты", в пользу Протасевич "данные изъяты"- "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 14.05.2015 г. заявление Оришич И.Н., Протасевича В.Ю., Протасевича И.В., Протасевич А.В. об установлении кадастровой стоимости "данные изъяты" земельных участков, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

Оришич И.Н., Протасевич В.Ю., Протасевич И.В., Протасевич А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в суде первой инстанции заявителями понесены судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", оценки рыночной стоимости земельных участков - "данные изъяты", экспертизы отчёта об оценке - "данные изъяты", судебной экспертизы - "данные изъяты", за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты", оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты". Просили взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края Сирота И.А. просит об отмене определения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. N21-ФЗ (далее КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.2 указанной статьи, не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с п.15 ст.20 КАС РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Порядок обжалования, подачи и рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции установлен статьями 313-315 гл.34 "Производство в суде апелляционной инстанции" КАС РФ.

Проверив административное дело по правилам ч.2 ст.315 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; а в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявители оспаривали в суде результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 27.11.2013 г. N618-п. При этом, заинтересованное лицо по делу - Правительство Красноярского края, в письменных возражениях на заявление оспаривало право заявителей на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, как по основаниям его возникновения, так и по содержанию.

В этой связи, суд правомерно определил подлежащими к взысканию с Правительства Красноярского края в пользу заявителей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая во взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков и экспертизы отчёта об оценке суд обоснованно исходил из того, что эти расходы не относятся к судебным, поскольку понесены заявителями до обращения в суд и не связаны с рассмотрением гражданского дела.

Более того, отчёт об оценке и положительное экспертное заключение судом не были приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов оценки значительно превысила стоимость, определённую оценщиком в отчёте, представленном заявителями.

Вместе с этим, судебная оценочная экспертиза по административному дела была проведена по ходатайству представителя заявителей и в связи с наличием возражений заинтересованных лиц относительно размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а заключение данной экспертизы подтвердило необоснованность первоначальных требований заявителей. В результате чего заявители согласились с ее заключением, изменив заявленные требования соответственно выводам экспертизы, а заинтересованные лица по делу данное заключение не оспорили.

При таких данных, вывод суда о том, что расходы, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на счёт заявителей, а потому не могут быть взысканы с заинтересованных лиц, является правильным.

Вывод суда о взыскании в пользу заявителей судебных расходов, связанных с выдачей доверенности, получением услуг по подготовке искового заявления и оказанию юридических услуг по договорам, также является правильным, поскольку согласуется с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Так, несение заявителями указанных расходов подтверждаются представленными в материалы административного дела документами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, а также доводов заинтересованных лиц о чрезмерности размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных заявителями доказательств о понесенных расходах, взыскал в пользу Оришич И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в пользу Протасевича В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в пользу Протасевич А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы о неправомерности взыскания указанных сумм судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Красноярского края Сирота И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: