Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10718/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Бологова ФИО16 к администрации г.Канска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Бологову ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Канска Ветровой Ю.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бологова ФИО17 к администрации г.Канска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Канска, выраженное в не изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать администрацию города Канска изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать администрацию г.Канска предоставить Бологову ФИО18 в собственность жилое помещение, не менее 16 кв.м взамен изымаемого аварийного помещения по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Канска к Бологову ФИО19 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 года. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, постановлением администрации г.Канска от 17.12.2003 года N2491 признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Канского городского суда от 29.05.2014 года постановление администрации города Канска от 24.11.2011 года, которым определен срок отселения из аварийного многоквартирного дома N10 по ул. Енисейская до 2017 года, признано незаконным. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, однако, администрация г.Канска бездействует и никаких мер не принимает. Указанный дом демонтирован по инициативе администрации г.Канска, жилые помещения, таким образом, изъяты из фактического пользования собственников.

Истец просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, изъять жилое помещение для муниципальных нужд, предоставить другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

Администрация г.Канска обратилась со встречными исковыми требованиями к Бологову О.В. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи объект недвижимости, а именно квартира по адресу: г. "адрес" не отвечала требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, поскольку помещения вспомогательного использования не могли использоваться по назначению в связи с их разрушением, что подтверждается заключением специализированной организации от 2012 года. В квартире длительное время никто не проживал, мер по восстановлению дома собственниками не предпринималось. Следовательно, объект недвижимости не мог быть предметом договора купли-продажи, и у Бологова О.В. отсутствует право собственности на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Канска Ветрова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно ссылался на нормы ЖК РФ, поскольку к сложившемуся спору это не применимо. Многоквартирный дом по адресу: г. "адрес", аварийным в установленном порядке не признавался. Обязанности у муниципального образования по обращению в межведомственную комиссию по признанию домов аварийными не имеется. Собственники жилых помещений не воспользовались своим правом на обращение в межведомственную комиссию, не приняли мер к сохранению своего имущества, выехали в другое место жительства, то есть все собственники жилых помещений в многоквартирном доме бездействовали, а также не несли бремя содержания своего имущества. Бологов О.В., заведомо зная о непригодности помещения для проживания, сознательно заключил договор купли-продажи помещения, не соответствующего нормам и требованиям, злоупотребил своим правом с целью признания за ним права на обеспечение жилым помещением. Начать процедуру изъятия земельного участка в рамках ст.32 ЖК РФ не имеется оснований, так как дом в установленном порядке аварийным не признавался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бологова О.В. - Алейников В.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Бологова О.В. - Алейников В.Е., представитель администрации г. Канска Колмакова В.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя администрации г. Канска Колмакову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бологова О.В. - Алейникова В.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания п. 2 этой же статьи ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бологов О.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Канск, ул. Енисейская, д. 10, коммунальная кв. 11, пом. 2, общей площадью 16,0 кв.м., состоящему из одной комнаты, на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 года, заключенного между ним и Квятковской А.А.

Право собственности Бологова О.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 29.10.2014 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 01/310/2014-592 от 20.11.2014 года.

Ранее жилое помещение принадлежало Квятковской А.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, которое к ней перешло от прежнего собственника - брата истца Бологова О.В. - Зыкова Д.Ю.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации 24 ЕЗ N "адрес" от 14.10.2008 года Зыков Д.Ю. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения от 05.08.2008 года.

Дом по ул. "адрес" признан ветхим и аварийным на основании постановления администрации г. Канска от 17.12.2003 года N 2491.

Согласно постановлению администрации г. Канска N 654 от 23.05.2013 года, постановление администрации г. Канска от 17.12.2003 года N 2491 отменено, как не соответствующее действующему законодательству.

Постановлением администрации г. Канска от 24.11.2011 года N 2296 был установлен срок отселения до 2017 года граждан, проживающих в доме по ул. "адрес". Впоследствии данный срок отселения по решению суда от 29.05.2014 года был признан незаконным.

14.06.2012 года произошло обрушение стены двухэтажного жилого дома по адресу: г. "адрес" что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 14.06.2012 года N 17.

Удовлетворяя исковые требований Бологова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку администрацией г. Канска был произведен снос жилого дома по адресу: г. "адрес", в котором располагалось жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Бологову О.В., без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, то такие действия администрации, выраженные в не изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, являются незаконными, в связи с чем, данный орган местного самоуправления обязан изъять для муниципальных нужд спорное аварийное жилое помещение и предоставить Бологову О.В. в собственность жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Бологова О.В. являются неправильными, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что жилой дом по ул. "адрес" не признавался аварийным и подлежащим сносу, решений администрации г. Канска в части изъятия земельного участка и этого жилого дома для муниципальных нужд не принималось и с Бологовым О.В. каких-либо соглашений о предоставлении ему в собственность жилого помещения взамен аварийного жилого помещения не заключалось, в связи с чем, положения ст. 32 ЖК РФ не могли быть применены при рассмотрении настоящего спора по существу, а потому оснований для изъятия земельного участка и спорного жилого помещения в порядке, установленным ст. 32 ЖК РФ, у администрации г. Канска не возникло.

В связи с этим, исковые требования Бологова О.В. по заявленным основаниям не могли быть удовлетворены, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бологова О.В. в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Бологовым О.В. для защиты своих прав и интересов как собственника жилого помещения, расположенного в доме, который был снесен в результате действий администрации г. Канска, был избран ненадлежащий способ гражданских прав, связанный с требованиями о возложении обязанности на администрацию г. Канска предоставить ему в собственность жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд.

При этом Бологов О.В. не лишен возможности доказывать свое право на возмещение убытков, обратившись в суд с соответствующим иском к лицу, которое, по его мнению, незаконно снесло жилой дом по ул. "адрес" и уничтожило находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Канска к Бологову О.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение по адресу: г. "адрес" поскольку выводы суда при рассмотрении встречного иска в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Со стороны администрации г. Канска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Бологов О.В. не может являться собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес" При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к Бологову О.В. произошел на законных основаниях, без нарушения действующего законодательства РФ.

Суд, разрешая по существу встречный иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в целом решение суда подлежит изменению, поскольку данное решение в части удовлетворения исковых требований Бологова О.В. необходимо отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в то время, как решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года изменить.

Данное решение суда в части удовлетворения исковых требований Бологова ФИО20 к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия администрации г. Канска, выраженного в не изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. "адрес", возложении обязанностей на администрацию г. Канска изъять для муниципальных нужд указанное жилое помещение и предоставить Бологову ФИО21 в собственность жилое помещение, не менее 16 кв.м. взамен изымаемого аварийного помещения по адресу: Красноярский край, г. "адрес" отменить.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Бологова ФИО22 к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного отказать в полном объеме.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Ветровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: