Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Баценко "данные изъяты" к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России Богучанский" о признании бездействия незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Круско Е.В.,

и апелляционной жалобе представителя соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Власовой Е.Л.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баценко "данные изъяты" удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать.

Изменить в приказе ГУ МВД России по Красноярскому краю N325 л/с от 04.04.2015 г. дату увольнения Баценко "данные изъяты" с 24.07.2014 г. на 22.09.2014 г.

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Баценко "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баценко В.И. предъявил в суде иск с учетом заявления об изменении предъявленных требований, к ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отделу МВД России по Богучанскому району о признании незаконным бездействия в части не продления отпуска на период нетрудоспособности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. В соответствии с приказом N 325 л/с от 04.04.2014г. был уволен 24.07.2014г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 18.02.2014 года N 1093, в соответствии с которым он был признан ограниченно годным к военной службе в занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ он не был уведомлен о предстоящем увольнении, невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел, такой перевод ему не был предложен. Кроме того, он был уволен в период нахождения в отпуске.

Заявлением об изменении предъявленных требований, истец дополнительно предъявил требования к Отделу МВД России по Богучанскому району о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения его рапорта от 11.07.2014г. о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период его службы в ОВД. При этом требования мотивировал тем, что в период ежегодного основного отпуска с 13 мая 2014 года по 12 июля 2014 года был нетрудоспособен и 11 июля 2014 года обратился к соответчику с рапортом о продлении отпуска на период нетрудоспособности сроком на 60 календарных дней. Однако, его рапорт не был рассмотрен и он был уволен со службы 24 июля 2014 года без объяснения причин не рассмотрения раппорта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела МВД Росси по Богучанскому району Круско Е.В. просит решение отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что право сотрудника на продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью не порождает обязанность руководителя продлить отпуск. Отпуск может быть перенесен на другое время, либо работнику в связи с увольнением выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Право истца на предоставление ему ежегодного основного, а также дополнительных отпусков реализовано. Все положенные истцу отпуска ему были предоставлены, при увольнении работодателем была выплачена компенсация за оставшуюся часть неиспользованного отпуска., что не является нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе представитель соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Власова Е.Л. просит решение отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, при этом ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом не принят во внимание п.81.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, изменение даты увольнения влечет перерасчет выплаченного истцу денежного довольствия и как следствие необоснованную выплату денежного довольствия в двойном размере. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований не оспаривается участвующими в деле лицами.

В судебное заседание истец Баценко В.И. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Власова Е.Л., действующая на основании доверенности ( копия приобщена к материалам дела) апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным в ней основаниям.

Представитель соответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Власовой Е.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что апелляционные жалобы являются не обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ ( ред. от 13.07.2015 года) " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел ( часть 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу ч.10 ст. 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами истец Баценко В.И. проходил службу в ОВД с мая 1995 года по июль 2014 года на различных должностях. Последняя штатная должность перед увольнением- заместитель начальника Отдела МВД России по Богучанскому району. Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.03.2012 года N 166 л/с Баценко В.И. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МО МВД России " Богучанский" после переименования - Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края.

На основании приказов начальника Отдела МВД России по Богучанскому району от 06.02.2014 года N 44 л/с и N 206 л/с от 10.04.2014 года Баценко В.И. с 09.02.2014 года по 06.03.2014 года находился в командировке в связи с прохождением ВВК в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю. По заключению ВВК МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1093 истец был признан ограниченного годным к военной службе в органах внутренних дел в должностях отнесенных к 1,2,3, группе предназначения. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Согласно рапорту Баценко В.И. от 31.01.2014 года, приказом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району от 19.03.2014 года N 137 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.03.2014 года по 23 июля 2014 года в количестве 69 календарных дней за 2013 года и 70 календарных дней за 2014 год. В период очередного отпуска с 13.05.2014 года по 11.07.2014 года истец был нетрудоспособен.

11 июля 2014 года истец обратился с рапортом на имя начальника Отдела МВД России по Богучанскому району о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период нетрудоспособности на 60 календарных дней. Письмом от 25 июля 2014 года за исх. N 9441 истец был уведомлен об отказе в продлении основного отпуска. На основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 325 л/с от 04 апреля 2014 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел 24 июля 2014 года в первый рабочий день после окончания отпуска, по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения ВВК от 18 февраля 2014 года N 1093.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная законом процедура увольнения ГУ МВД России по Красноярскому краю была соблюдена полностью. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, 28 февраля 2014 года, более чем за два месяца до увольнения, истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по состоянию здоровья на основании заключения ВВК, работодателем был проанализирован перечень вакантных должностей, которые по состоянию здоровья могли быть предложены увольняемому сотруднику, по результатам которого, 18 февраля 2014 года была составлена справка об отсутствии должностей 4 группы предназначения и невозможности дальнейшего трудоустройства Баценко В.И ... С указанной справкой истец был ознакомлен 28 февраля 2014 года, одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении и от подписи в ознакомлении отказался. До момента увольнения должностей 4 группы предназначения у ответчиков не появилось.

Доводы истца и его представителя о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении и ответчик не предпринял мер к его трудоустройству были проверены судом и не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом был установлен факт надлежащего ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении, справками об отсутствии вакансий должностей 4 группы предназначения и отказе истца от подписи в ознакомлении.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года N 1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из искового заявления Баценко В.И. и заявления об изменении предъявленных требований ( л.д.59 т.2) истец не заявлял требований об изменении даты увольнения.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе изменить дату увольнения истца, если придет к выводу о незаконности произведенного увольнения и не восстановлении работника в ранее занимаемой должности (например по причине отказа продолжать трудовые отношения с ответчиком), дата увольнения изменяется судом на дату принятия такого решения. Решением суда от 08 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения даты увольнения истца.

Более того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о незаконности отказа ответчиков в продлении использованного истцом ежегодного основного отпуска на период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Диспозиция указанной нормы материального закона не свидетельствует об обязанности работодателя во всех без исключения случаях продлить основной отпуск сотруднику. Такой отпуск может быть и перенесен на другой срок, определяемый руководителем. Право на предоставление Баценко В.В. ежегодного основного отпуска перед увольнением, предусмотренное ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ было реализовано, поскольку отпуска за 2013 и 2014 годы по рапорту истца ему были предоставлены полностью в количестве 139 календарных дней на период с 07 марта по 23 июля 2014 года.

В связи с увольнением со службы, ответчиком была выплачена истцу компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 60 календарных дней, составляющих период нетрудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом при разрешении указанных требований не было принято во внимание, что процедура увольнения истца со службы была начата 01 марта 2012 года, когда истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Отдела МВД России по Богучанскому району. Как следует из материалов дела, на основании рапорта Баценко от 28.06.2012 года, приказом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району N 358 л/с от 26.07.2012 года ему был предоставлен отпуск с 28 июня 2012 года по 10 января 2013 года за 2009,2010, 2011 и 2012 годы. в количестве 197 календарных дней.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Богучанскому району от 31 мая 2013 года N 271 л/с истцу были предоставлены : неиспользованная часть основного отпуска за 2011 года в количестве 10 календарных дней, неиспользованный основной отпуск за 2012 год в количестве 55 календарных дней и 15 дней дополнительного отпуска за 2012 год, неиспользованный основной отпуск за 2013 год в количестве 55 календарных дней и дополнительный отпуск за 2013 год в количестве 15 календарных дней за 2013 год, общей продолжительностью 150 календарных дней на период с 01 мая по 27 сентября 2013 года включительно, которые в последствие продлевались на период временной нетрудоспособности, возникшей у истца в период использования основного и дополнительных отпусков.

Приказом от 19 марта 2014 года N 137 л/с истцу был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2013,2014 годы в полном объеме, в количестве 139 календарных дней.

Таким образом, судебная коллегия считает сомнительным вывод суда о том, что ответчиком было нарушено право истца на предоставление неиспользованных отпусков перед увольнением со службы, а также невозможности отказа в продлении основного отпуска на период нетрудоспособности при условии выплаты денежной компенсации за указанный период Более того, истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его рапорта о продлении отпуска, в то время как его рапорт от 11 июля 2014 года был рассмотрен в установленные сроки и ему дан письменный ответ об отказе в продлении отпуска, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя только в случае нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия считает, что с учетом необоснованности выводов суда о нарушении прав истца в части не продления отпуска на период нетрудоспособности, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения такового виновными действиями ответчика и решение в части возложения на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанности по выплате компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия считает, что судом необоснованно с ГУ МВД России по Красноярскому краю взыскана государственная пошлина, поскольку требования истца удовлетворены не обоснованно. Более того, ответчик в соответствии с п.19 ст. 333-36 НК РФ освобожден от ее уплаты, так как является органом исполнительной власти субъекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года в части изменении даты увольнения Баценко В.И. по приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю N 325 л/с от 04.04.2015 года и государственной пошлины отменить.

Решение того же суда в части требований Баценко В.И. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Баценко В.И. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: