Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8229/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Иванова АЮ к Ускову ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Иванова А.Ю. и Ускова В.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова ВГ в пользу Иванова АЮ "данные изъяты", в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Ускову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением собственника Ускова В.Г. и автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Калиберова И.А. и принадлежащего Иванову А.Ю. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усков В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Для определения размера причиненных убытков истец обратился к официальному дилеру ЗАО "Мерседес-Бенц Рус". Согласно заявке на ремонт от "дата" ориентировочная стоимость ремонта составляет "данные изъяты" рублей, истцу был выставлен счет на оплату на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно отчету N об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", N, составила "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты", а также расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с Ускова В.Г. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что фактически за ремонт автомобиля "данные изъяты" им оплачено "данные изъяты" рублей, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей сумма материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей. За вычетом произведенного страхового возмещения, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усков В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая его завышенным и несоответствующим причиненному ему реальному ущербу.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. также просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что сумма реального ущерба составила "данные изъяты" рублей, которые он оплатил для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, ответчик должен возместить ему "данные изъяты" рублей, а также утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а также расходы на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Ускова В.Г. и представителя Иванова А.Ю. - Скутину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением собственника Ускова В.Г. и автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Калиберова И.А. и принадлежащего Иванову А.Ю. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата" Усков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному постановлению "дата" в "данные изъяты" на "адрес" Усков В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", г N, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", N, под управлением Калиберова И.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Усков В.Г. свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ускову В.Г., застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а владельца автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Иванову А.Ю., в ОСАО "Ренессанс-Страхование".

"дата" Иванов А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, на основании акта N от "дата" произвела ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", впоследствии выплатив дополнительно "данные изъяты", в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчету об оценке N от "дата", составленному ООО "Фортуна-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет "данные изъяты", а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна "данные изъяты".

По ходатайству ответчика Ускова В.Г., не согласившегося с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, а также определении величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению экспертов N от "дата", составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа деталей по состоянию на "дата" по ценам сложившимся в регионе составляет "данные изъяты" рубля, по ценам дилера составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере "данные изъяты" копеек.Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Ивановым А.Ю. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения его участников, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Ускова В.Г., нарушившим требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Иванову А.Ю. автомобиля и причинения ему в этой связи материального ущерба.Правильно применив положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072, п.3 ст. 1079 ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым и истцу выплачено в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Иванова А.Ю. с непосредственного причинителя вреда Ускова В.Г. в счет возмещения непокрытого страховой выплатой материального ущерба "данные изъяты", включая утрату товарной стоимости, убытки за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 ГК РФ и принял во внимание заключение экспертов N от "дата" ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", а также то обстоятельство, что автомобиль истца "данные изъяты", N, "дата" выпуска, имеет износ деталей и агрегатов. Поскольку при производстве восстановительно-ремонтных работ автомобиля истца использованы новые запасные части, суд обоснованно уменьшил их стоимость на процент износа заменяемых запчастей в соответствии с выводами экспертов, указанными в заключении от "дата". Перечень запасных частей и расходных материалов, их стоимость, а также стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля приведена в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем произошла утрата его товарной стоимости, размер которой в сумме "данные изъяты" правильно определен судом на основании заключения экспертов N от "дата", составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиненный истцу материальный ущерб составил "данные изъяты" с учетом величины утраты автомобилем товарной стоимости, из которых истцу возмещено страховой компанией "данные изъяты" рублей, в связи с чем с Ускова В.Г. в пользу истца в счет возмещения непокрытого страховой выплатой материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты". Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ускова В.Г. в пользу Иванова А.Ю. понесенные последним убытки в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика Ускова В.Г. о несогласии с решением суда в части указания повреждений автомобиля истца в виде стекла двери и уплотнителя двери, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на сумму "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" усматривается, что у автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего истцу, в результате ДТП были повреждения левой передней двери и левой задней двери, а также скрытые повреждения. Согласно заявке на ремонт ООО "Орион" N от "дата" для проведения восстановительных ремонтных работ автомобиля истца необходимо, в том числе заменить первую левую и вторую заднюю двери. Работы по замене указанных дверей были фактически проведены и оплачены истцом в полном объеме. Согласно заказ-наряду от "дата" к вышеуказанной заявке стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей, включая стоимость необходимых запасных частей, в том числе уплотнителя двери в количестве двух штук общей стоимостью "данные изъяты" рублей, а также стоимость стекла двери в размере "данные изъяты" рубля. Запасные части в виде стекла двери, а также уплотнителей дверей обоснованно включены судом первой инстанции в сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца как запасные части, необходимые для проведения ремонтных работ и восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Ссылка в жалобе Ускова В.Г. на несогласие со взысканием в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля истца отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства. При этом величина утраты товарной стоимости исчисляется с учетом реального износа транспортного средства, срока его эксплуатации и года выпуска.Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Ю. по существу сводятся к несогласию с суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, и не являются основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции исходя из фактически понесенных истцом расходов с учетом износа запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма в размере "данные изъяты", подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, состоит из суммы непокрытой страховой выплатой материального ущерба в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" (общая сумма ущерба) - "данные изъяты" рублей (страховое возмещение), а также из суммы убытков в размере "данные изъяты" рублей, понесенных истцом за проведение экспертиз и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В этой связи доводы жалобы со ссылкой на невозможность определить составные части итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, являются необоснованными, поскольку сумма ущерба подробно расписана в мотивировочной части решения суда с указанием составных ее частей. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова А.Ю. и Ускова В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: