Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8977/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на действие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Гнеденко Р.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Шарыпово и Шарыповскому району от "дата" N N и его отмене, об обязании возбудить исполнительное производство согласно постановления N от "дата" вынесенного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Шарыпово и Шарыповскому району от "дата" N N об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным; возложении обязанности отменить указанное постановление и возбудить исполнительное производство согласно постановлению N от "дата" года, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово.

Требования мотивированы тем, что "дата" судебным приставом по г.Шарыпово и Шарыповскому району окончено исполнительное производство от "дата" N в отношении ИП ФИО6 согласно исполнительного документа - постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово N от "дата" года. Причиной окончания исполнительного производства явилось в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - истечение срока давности ИД. В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" было обжаловано старшему судебному приставу по г.Шарыпово и Шарыповскому району, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Гнеденко Р.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель безосновательно окончил исполнительное производство, поскольку предусмотренная положениями ст. 31.9 КоАП РФ, ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исковая давность исполнения постановления о назначении административного наказания является сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено "дата" на основании вынесенного начальником ТО Роспотребнадзора постановления по делу об административном правонарушении N от "дата" о наложении административного штрафа, следовательно, срок, предусмотренный статьей 31.9. КоАП РФ для предъявления исполнительного документа к исполнению не был нарушен. Незаконное и необоснованное окончание исполнительного производства нарушает интересы заявителя, а так же не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Сорокина Г.Н., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Сорокина Г.Н. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона, дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.2 указанной статьи, не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В главе 22 КАС РФ установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет все решения в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны

В соответствии со ст. 31.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 39.1)

Из положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, согласно которому по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 31.10 Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово - Аккерт М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в соответствии с которым ИП Сорокина Г.Н. привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.4 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа 10 000 рублей, сроком добровольного исполнения не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет получателя.

Данное постановление вступило в законную силу "дата" года.

На основании указанного постановления, "дата" судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ИП Сорокиной Г.Н.; произведены действия направленные на установление денежных средств и имущества должника.

"дата" МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от "дата" на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава по г.Шарыпово и Шарыповского района N N от "дата" Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства N от "дата" года

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Шарыпово и Шарыповскому району N N от "дата" и возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании постановления N от "дата" года, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства N от "дата" не противоречит положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N 218, которым ИП Сорокина Г.Н. привлечена к административной ответственности, вступило в законную силу "дата" года, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, срок его исполнения истек "дата" года.

При этом представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют об уклонении должника ИП Сорокиной Г.Н. от исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих получение Сорокиной Г.Н. документов как направленных в ее адрес заявителем, так и отделом судебных приставов г.Шарыпово и Шарыповскому району, наличие с ее стороны умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения постановления, равно как и доказательств реализации, сокрытия имущества по месту жительства, по месту осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Гнеденко Р.А. об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в отношении ИП Сорокиной Г.Н., как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Гнеденко Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: