Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9022/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.М. к Русской Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования; встречному иск Русской Т.Н. к Богдановой Т.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Богдановой Т.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богдановой Т.М. отказать.

Встречный иск Русской Т.Н. удовлетворить.

Признать за Русской Т.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования за умершим И.

Взыскать с Богдановой Т.М. в пользу Русской Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.М. обратилась в суд с иском к Русской Т.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что "дата" умер двоюродный брат истицы - И который являлся наследником по завещанию за умершей матерью Т на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности в порядке наследования И оформить не успел в связи со смертью. Она (Богданова) фактически приняла указанную квартиру, несла все расходы по погребению И. и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии стало известно, что с аналогичным заявлением также обратилась супруга И. - ответчик по настоящему делу Русская Т.Н., которая на протяжении длительного времени с наследодателем совместно не проживала, фактически брачные отношения не поддерживала, совместного хозяйства не вела, спорная квартира в браке нажита не была. При изложенных обстоятельствах, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умершего И

Русская Т.Н. обратилась со встречным иском к Богдановой Т.М. (с учетом уточнений) о признании права собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что она на момент смерти И состояла с последним в зарегистрированном браке и является наследником первой очереди в порядке наследственной трансмиссии. Помимо признания права собственности на наследственное имущество, просила взыскать с Богдановой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то, что Русской Т.Н. должна была выделяться супружеская доля в наследственно имуществе после смерти И в виде ? доли общего имущества. Также судом не учтено, что истица фактически приняла указанную квартиру, несла все расходы по погребению И и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как Русских Т.Н. совместно с умершим не жила, его жизнью не интересовалась, какого-либо совместно-нажитого имущества не имелось, узнав о смерти супруга, в последний месяц срока обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Также считает, что в нарушение норм процессуального права нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был ознакомлен с заявлением ответчицы об изменении исковых требований. Необоснованно в пользу Русской Т.Н. взысканы и расходы на представителя, поскольку не доказан факт их несения, а размер является чрезмерно завышенным.

Третье лицо нотариус Некрасова М.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Богдановой Т.М., ее представителя Семенова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Русской Т.Н. и ее представителя Цыбиной М.М., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1141-1142 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Т., завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес" "адрес", своему сыну И "дата" года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Красноярска Р. и зарегистрировано в реестре за N N

Сведений об изменении или отмене указанного завещания в материалах дела не имеется.

Т умерла "дата".

И. умер "дата" в г. Москве, не успев оформить принятие наследства, в том числе и указанной выше квартиры. На момент открытия наследства после Т. И состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Из Справок нотариуса г. Красноярска Некрасовой М.Н. от "дата" и от "дата" следует, что было заведено наследственное дело N на имущество умершего И который являлся наследником своей матери Т Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону являются двоюродная сестра И. - Богданова Т.М. и жена - Русская Т.Н.

"дата" между И. и Моисеевой Т.Н. зарегистрирован брак, жене после регистрации брака присвоена фамилия "Русская".

"дата" брак между И и Русской Т.Н. расторгнут.

"дата" между И и Русской Т.Н. вновь был зарегистрирован брак.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил, что наследодатель И умер в течение шести месяцев после смерти своей матери Т являвшейся собственником спорной квартиры. На момент смерти И. он состоял в зарегистрированном браке с Русской Т.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права наследования на спорную квартиру к наследнику И первой очереди - Русской Т.Н., в порядке наследственной трансмиссии.

Исходя из изложенных выводов, суд обоснованно отказал в иске Богдановой Т.М. и удовлетворил встречный иск Русских Т.Н. о признании за ней права собственности на квартиру пол адресу: "адрес"

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал в пользу Русских Т.Н. с Богдановой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с не направлением третьему лицу - нотариусу уточненного иска Русских Т.Н. с отказом от части встречных исковых требований, поскольку права Богдановой Т.М. в результате этого не нарушены, нотариус также не заявлял о нарушении своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой Т.М. о том, что она понесла расходы на погребение наследодателя, по содержанию квартиры, входящей в состав наследства, оставшегося после смерти И не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ она не лишена права обратиться к наследнику, принявшему наследство - супруге наследодателя, с требованием о возмещении таких расходов за счет стоимости полученного наследником наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин