Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гурьевой Л.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Гурьевой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гурьевой Л.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании в ее пользу (с учетом уточнения суммы иска) "данные изъяты" рублей для приобретения специального транспортного средства- автомобиля с ручным управлением "Lada Granta".

Требования мотивировала тем, что в 1987 году по вине ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности ей причинен вред здоровью ( "данные изъяты"), вследствие чего она нуждается в специальном транспортном средстве- автомобиле с ручным управлением. В 2007 году она за свой счет приобрела автомобиль и решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу взыскано в возмещение расходов на его приобретение 192 603 рубля 25 коп. Ссылаясь на то, что она имеет право на получение автомобиля или возмещение его стоимости один раз в 7 лет и этот срок с момента приобретения ею автомобиля истек, просит взыскать в ее пользу денежные средства для приобретения очередного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьева Л.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что замена автомобиля должна производиться один раз в 7 лет, вне зависимости от технического состояния автомобиля, предоставленного ей ранее, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований не могло быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска полагает решение суда законным и обоснованным, в то время как изложенные в апелляционной жалобе Гурьевой Л.А. доводы основаны на неверном понимании п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию ... ", в соответствии с которым замена транспортного средства производится только в том случае, если истек срок эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще чем один раз в 7 лет, однако доказательств истечения срока эксплуатации предыдущего транспортного средства Гурьевой Л.А.и невозможности эксплуатации ранее предоставленного автомобиля не представлено.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Гурьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "РЖД" Шикуткиной А.А.,, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, в 1987 году по вине ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности Гурьевой Л.А. причинен вред здоровью, вследствие чего она признана инвалидом и с учетом характера полученной травмы ( "данные изъяты") нуждается в обеспечении специальным транспортным средством - автомобилем с ручным управлением

Объем и характер возмещения вреда в момент его причинения Гурьевой Л.А. определялся ст. 459 ГК РСФСР, а ныне установлен п.1 ст. 1085 ГК РФ, которая в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие ГК РФ, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, тем самым подлежит применению при разрешении данного спора.

Указанными нормами закона предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, и расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение.

Порядок обеспечения специальными транспортными средствами ранее определялся Постановлением Правительства РФ от 28 мая 1992 г. N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 года N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно", согласно которому для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, вместо автомобиля марки "Запорожец" стали использоваться автомобили марки "Ока" и "Таврия", срок эксплуатации которых был установлен в 7 лет.

В этой связи Инструкцией о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей, утвержденной Постановлением Совета Министров РФ от 22 февраля 1993 года N 156, устанавливалось, что очередная продажа инвалидам легковых автомобилей с ручным управлением разрешается по истечении семилетнего срока их эксплуатации, а в отдельном случае (с учетом технического состояния автомобиля) - и до окончания указанного срока (п.5).

Указанные Постановления Правительства РФ утратили силу с 02.02.2008 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15, поскольку Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р.

Однако сама по себе отмена нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью, основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых в соответствии со ст. 459 ГК РСФСР и ныне действующей ст. 1085 ГК РФ входит в том числе и приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 122-О-О)

Поскольку вопрос о порядке обеспечения инвалида специальным транспортным средством или возмещения расходов по его приобретению в настоящее время нормами гражданского законодательства не урегулирован, то в этом случае возможно применение правового регулирования сходных правоотношений.

Так, в силу абзаца 9 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующего сходные отношения (аналогия закона), обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно п. 38 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Таким образом, названным Положением установлена возможность обеспечения инвалида специальным транспортным средством по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще одного раза в 7 лет.

Из материалов дела видно, что Гурьева Л.А. в силу инвалидности и характера полученной травмы нуждается в специальном транспортном средстве - автомобиле с ручным управлением, противопоказаний к вождению не имеет и на момент обращения в суд с данным иском в качестве специального транспортного средства пользовалась принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Toyota Spacio", 2001 года выпуска, оборудованным ручным управлением, который приобретен ею за счет собственных средств в мае 2007 года

Нуждаемость ее в возмещении вреда, в том числе путем предоставления специального транспортного средства- автомобиля с ручным управлением, подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 1993 года о взыскании в ее пользу пожизненно ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и решением того же суда от 28 февраля 2008 года, которым в пользу Гурьевой Л.А. в возмещение расходов на приобретение очередного автомобиля взыскано 192 603, 25 рублей (исходя из стоимости автомобиля марки "Таврия").

Кроме того, решением того же суда от 13 февраля 2014 года на ремонт находящегося в собственности Гурьевой Л.А. автомобиля марки "Toyota Spacio", 2001 года выпуска, оборудованного ручным управлением, взыскано 48 634, 96 рублей, при этом из содержания указанного решения следует, что для определения затрат на капитальный ремонт этого автомобиля проводилась судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 18.10.2013 года, которым подтверждена возможность эксплуатации данного автомобиля и необходимость затрат на его капитальный ремонт в размере 48 634, 96 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что взысканные судебным решением для осуществления ремонта денежные средства были использованы по назначению, не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что срок эксплуатации находящегося в собственности Гурьевой Л.А. автомобиля марки "Toyota Spacio", 2001 года выпуска, истек, капитальный ремонт автомобиля невозможен или нецелесообразен, и что в настоящее время автомобиль не пригоден к эксплуатации. Напротив, как следует из пояснений самой Гурьевой Л.А ... автомобиль к эксплуатации пригоден.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскания в пользу истицы денежных средств на ремонт автомобиля и ввиду недоказанности истечения срока службы данного автомобиля и невозможности его капитального ремонта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки Гурьевой Л.А. на то, что в настоящее время она продала свой автомобиль, оборудованный ручным управлением, своей дочери, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ей предстоящих затрат на приобретение нового автомобиля ввиду недоказанности истечения срока службы автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Изложенные в апелляционной жалобе Гурьевой Л.А. доводы о том, что замена автомобиля на очередной должна производиться один раз в 7 лет, вне зависимости от технического состояния предыдущего автомобиля, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, применяемых при разрешении данного спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: