Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-9316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Селина Р.Э. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Паршева Р.Э.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Селина Р.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Селина Р.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2636 рубля 11 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Селин Р.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 18.01.2013 года между ним, Антоновой Г.Н. и ООО КБ "Канский" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный кредит в размере "данные изъяты" на 288 месяцев под 14% годовых на приобретение жилого дома по "адрес". По условиям кредитного договора, в обеспечение обязательств на заемщиков была возложена обязанность по заключению договора страхования. Во исполнение данных условий 18.01.2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, а также риском утраты этого имущества в результате прекращения права собственности. 03.09.2014 года истцу была присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 17.09.2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив 07.10.2014 года полный пакет документов, однако, выплата не была произведена.

С учетом уточнений требований в связи с произведенным ответчиком перечислением суммы страхового возмещения на счет Банка, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.9. договора страхования в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014г. по 15.04.2015г. в сумме "данные изъяты" неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком после предъявления иска в суд, а также возместить судебные расходы "данные изъяты" рублей. Указывает не необоснованность выводов суда о добровольном исполнении ответчиком требований о перечислении страхового возмещения и неустойки. Выплата была произведена после подачи истцом настоящего иска, при этом истец от требований о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретеателю по договору страхования не отказывался, определение о прекращении судом производства по делу по иску в этой части не выносилось., в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. N 17 имеются все основания для взыскания штрафа. Судебные расходы по оплате юридических услуг снижены судом необоснованно Размер заявленных расходов является разумным, соответствует объему оказанных услуг сложности дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Паршева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом, 18.01.2013 года между Селиным Р.Э., Антоновой Г.Н. и ООО КБ "Канский" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома под залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства заемщиков также были обеспечены договором личного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя ( выгодоприобретателя) связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате случая и/или болезни, владением, пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. Страховая сумма для Селина Р.Э. составила 2 "данные изъяты"

В соответствии с п.3.1.2 Договора, к страховому случаю отнесено установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности. Пунктом 8.2 договора страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которого в течение 15 рабочих дней после получения документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, Страховщик составляет и подписывает страховой акт или принимает решение о непризнании случая страховым ... В течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю. В течение 7 рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым Выгодоприобретатель направляет Страховщику уведомление о размере задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения данного уведомления. В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления Выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - Селину Р.Э. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем 17.09.2014 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

13 мая 2015 года в период рассмотрения данного дела в суде на счет выгодоприобретателя АКБ "Инвестиционный торговый банк" перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты", а 25.05.2015г. на счет представителя истца по доверенности Паршева Р.А. перечислена недостающая сумма страхового возмещения "данные изъяты" неустойка "данные изъяты"

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выплаты страхового возмещения судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также присуждена ко взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Решение в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, при исчислении размера штрафа суд исходил только из размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что судебная коллегия не может признать правомерным, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, как от суммы присужденных судом процентов и компенсации морального вреда, так и от суммы выплаченного ответчиком в период нахождения дела в производстве суда в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения "данные изъяты". и выплаченных в пользу истца неустойки "данные изъяты". и остатка страхового возмещения "данные изъяты"., что в денежном выражении составит "данные изъяты"

Между тем, с учетом разъяснений Верховного суда РФ о возможности применения статьи 333 ГК РФ к штрафу в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, наличия соответствующего заявления в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до "данные изъяты", что в полной мере соответствует принципу соразмерности.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определил ко взысканию в счет указанных расходов "данные изъяты". По мнению судебной коллегии, указанный размер возмещения соответствует фактическому объему оказанных услуг, является разумным. Оснований к изменению решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 11 июня 2015 года изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Селина Р.Э., увеличив размер штрафа до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи