Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Харченко Е.А., Харченко Н.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Харченко Е.А., Харченко Н.Н. - Баранова Е.С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Харченко Е.А., Харченко Н.Н. о взыскании долга, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N от "дата"г., заключенный между ОАО "Дом вашей мечты" и Харченко Е.А., Харченко Н.Н..

Взыскать солидарно с Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа N от "дата"г. по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - "данные изъяты" руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., а также начисленные пени в сумме "данные изъяты" руб.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16,0% годовых на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" руб. начиная с 14.02.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. (по 1/2 доли каждому) определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. госпошлину в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Дом вашей мечты" (заимодавцем) и заемщиками Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. заключен договор займа N306-И3/К, по которому ответчики получили кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 240 месяцев с уплатой 16% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ипотекой в силу закона. Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в отношении указанной квартиры в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с ноября 2009г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, производились не в полном объеме, последний платеж внесен 07.05.2010г. Требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор займа в мае 2010 года оставлено без удовлетворения. По состоянию на "дата" сумма задолженности составляет "данные изъяты" 57 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - "данные изъяты" руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., а также начисленные пени в сумме "данные изъяты" руб., которую просят взыскать с ответчиков и обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество - квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, расположенную в "адрес", путем реализации ее с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. - Баранов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что закладная ответчиками не подписана, их подписи на закладной им не принадлежат, что исключало возможность обращения взыскания на указанную в такой закладной квартиру.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Харченко Е.А., Харченко Н.Н. - Баранова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп.4 п.2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, "дата" между ОАО "Дом вашей мечты" (заимодавцем) и заемщиками Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. заключен договор займа N, по которому ответчики получили кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 240 месяцев с уплатой 16% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую "дата" оформлена закладная.

Залогодателями в закладной указаны Харченко Е.А. и Харченко Н.Н., а первоначальным залогодержателем - ООО "Дом вашей мечты".

По условиям закладной залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу и вправе передать саму закладную (раздел 4 закладной).

В последующем закладная была продана по договору купли-продажи от "дата" ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной (л.д.23-30 т.1), актом приемо-передачи закладной (л.д.36-40т.1),

Установив, что обязательства по договору займа заемщиками систематически не исполняются, при этом с мая 2010 года ответчики прекратили вносить платежи во исполнение заемных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, досрочно взыскав с созаемщиков задолженность в общей сумме 2 8883 866, 57 рублей, образовавшуюся по состоянию на "дата" года, обратив взыскание на являющуюся предметом залога квартиру с установлением ее первоначальной продажной цены в "данные изъяты" рублей (80% от ее рыночной стоимости).

Расчет задолженности и по кредитному договору и первоначальная продажная цена квартиры сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не подписывали закладную, что исключает возможность обращения взыскания на указанную в закладной квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного представителем ответчиков заключения эксперта от "дата" года, полученного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в уголовно процессуальном порядке, следует, что при исследовании закладной установить, выполнена ли подпись от имени Харченко Е.А. им самим или другим лицом не представляется возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, а подпись от имени Харченко Н.Н., вероятно, выполнена не ею, а другим лицом.

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы принадлежность подписи в закладной Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. не исключена.

В то же время, по условиям договора займа от "дата" года, займ предоставлен для приобретения вышеуказанной квартиры, указной в закладной, при этом п.1.4.1 данного договора одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщиков установлена ипотека на эту квартиру, с чем стороны путем подписания договора займа и закладной были согласны.

В договоре купли-продажи квартиры, приобретенной заемщиками на заемные денежные средства, также указано на то, что приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у заимодавца, а сами заемщики становятся залогодателями (п.2.4 договора купли-продажи от "дата" года, л.д. 31-32 т.1)

Данный договор заемщиками также подписан, факт его подписания и заключения ими не оспаривается.

Таким образом, содержание закладной соответствует содержанию договора займа и о способах обеспечения исполнения заемных обязательств и содержанию договора купли-продажи квартиры, приобретенной за счет заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности воли заемщиков на передачу спорной квартиры в залог по закладной, в связи с чем доводы апелляционной жаобы о невозможности обращения взыскания на указанную в закладной квартиру судебная коллегия признает не состоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Красноярска края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харченко Е.А., Харченко Н.Н. - Баранова Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: