Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9532/2015

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Полынцева С.Н., Беляковой Н.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Семенова ФИО14, Семеновой ФИО15 и несовершеннолетней Семеновой ФИО16 к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие администрации г.Красноярска, которое выразилось в не предъявлении к собственникам помещения N "адрес" Семеновой Т.А. и Семеновой А.В. требований о его сносе или реконструкции.

Возложить обязанность на администрацию г.Красноярска предъявить к собственникам помещения N "адрес" Семеновой Т.А. и Семеновой А.В. требования о его сносе или реконструкции в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в отношении истца Семенова В.Ю. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предъявлении к собственникам помещения N "адрес" требований о его сносе или реконструкции и возложить на него обязанность предъявить указанное требование, установив ответчику для этого разумный срок.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 14 февраля 2014 года многоквартирный жилой дом N "адрес", в котором расположены в том числе квартиры муниципального жилищного фонда, признан аварийным и подлежащим сносу. С момента признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу до настоящего времени Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 года N 210, в нарушение требований закона не принято должных мер по направлению собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, что влечет нарушение жилищных прав собственников квартиры N "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Красноярска ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" Владыко Н.В., выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению Межведомственной комиссии от 14 февраля 2014 года N 186 многоквартирный жилой дом N "адрес", в котором расположены, в том числе, квартиры муниципального жилищного фонда, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска было направлено письмо о включении дома N 4 "адрес" в программу по переселению из аварийного жилого фонда.

Семенова Т.А. и несовершеннолетняя Семенова А.В. являются собственниками квартиры N "адрес", по ? доли у каждой. Семенов В.Ю. является членом семьи собственников указанной квартиры.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещении в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Удовлетворяя заявленные в интересах Семеновой Т.А. и Семеновой А.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие органа местного самоуправления по не направлению собственникам жилого помещения N N в многоквартирном жилом доме N "адрес" требования о сносе жилого дома или реконструкции, является незаконным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью семьи Семеновых, свидетельствует о нарушении жилищных прав собственников жилого помещения, а именно права на проживание в жилом помещении пригодном для постоянного проживания граждан, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г.Красноярска обязанности в течение одного года со дня вступления решения в законную силу предъявить к собственникам помещения N "адрес" требования о его сносе или реконструкции.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Семенова В.Ю., который не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения, подлежащего сносу, в связи с чем, не приобрел права на предъявление ему требования о сносе или реконструкции, как и права на получение жилого помещения взамен непригодного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, межведомственная комиссия создана постановлением администрации г. Красноярска и не является самостоятельным органом местного самоуправления, в связи с чем, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требование о сносе жилого дома либо его реконструкции направляется собственнику органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном судебном вмешательстве в экономическую деятельность органов местного самоуправления нельзя признать обоснованным, поскольку, в данном случае, такое вмешательство, прежде всего, обусловлено необходимостью защиты конституционных прав граждан на охрану их жизни и здоровья, в том числе, и со стороны названных органов, следовательно, является допустимым.

Не смотря на то, что конкретный срок для направления собственникам аварийных жилых помещений требования об их сносе или реконструкции законом не предусмотрен, указанные юридически значимые действия должны быть совершены в разумный срок, который ответчиком не соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: