Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9555/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к ООО "Надежда" об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком,

по апелляционной жалобе представителя истца Александрова А.В. - Александровой З.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015года, которым постановлено:

"Иск Александрова А.В. к ООО "Надежда" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки: 1/2 доли нежилых помещений N N, по адресу: "адрес" установленной в отчете ООО "Надежда" N от 08.12.2014года - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Надежда" об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком в ходе сводного исполнительного производства N N от 19.12.2014г., возбужденного в отношении должника Александрова А.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что актом описи и ареста от 13.08.2014г. судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество Александрова А.В. в виде N доли в праве собственности на нежилые помещения N N по адресу: "адрес" армии, 10. Постановлением пристава от 27.08.2014 года оценка рыночной стоимости указанного имущества поручена оценщику ООО "Надежда". Постановлением от 19.12.2014 года пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Надежда" N от 08.12.2014года, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

С указанной величиной рыночной стоимости объектов истец не согласен, поскольку в обжалуемом отчете не содержится информация о правах истца на долю земельного участка, занятого оцениваемыми объектами недвижимого имущества. Истец полагал, что отчет ООО "Надежда", не содержащий данных о рыночной стоимости имущества с учетом прав на земельный участок, нарушает его права, поскольку может повлечь не получение средств от реализации этого имущества и погашение в меньшем объеме требований взыскателей по исполнительным документам.

На основании изложенного Александров А.В. просил признать недостоверной установленную в отчете ООО "Надежда" N от 08.12.2014 года величину рыночной стоимости объектов оценки: N доли нежилых помещений N N, по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Александрова А.В. - Александрова З.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым оценку имущества в отчете N N 08.12.2014 года признать недостоверной и несоответствующей рыночной ситуации; ссылается на необходимость корректировки рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом прав истца на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения; отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; неверное указание оцениваемого имущества как долей жилого помещения, а не долей в праве на жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Александров А.В., представитель ответчика ООО "Надежда". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Александрова А.В. - Александровой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО "Мега-А" - Максимова И.Е., Мартумян А.Р., судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п. 2,7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 69 указанного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N N возбужденное в отношении Александрова А.В., о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в общей сумме "данные изъяты" рублей. Остаток задолженности по состоянию на "дата" составил "данные изъяты" рублей. В пользу взыскателя ООО "Мега-А" сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей, остаток задолженности на "дата" в пользу данного взыскателя - "данные изъяты" рублей.

Актом описи и ареста имущества от "дата" судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Александрова А.В. в виде N доли в праве собственности на нежилые помещения N N, по адресу: "адрес"

Постановлением пристава оценка рыночной стоимости указанного имущества поручена оценщику ООО "Надежда".

Постановлением от 19.12.2014г. пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Надежда" N от 08.12.2014 года, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением от 16.03.2015г. данное имущество передано на торги.

16.12.2014 года истец обратился в межрайонный отдел судебных приставов по

особым исполнительным производствам с заявлением, в котором просил направить специалисту-оценщику сведения по земельному участку, на котором расположены оцениваемые нежилые помещения, а именно: распоряжение N N от 16.01.2012 года о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по "адрес", и договор купли-продажи земельного участка N от 26.04.2012 года, поскольку, по мнению истца, данные сведения влияют на стоимость нежилых помещений, от исследования и применения этих сведений зависит объективность принимаемых специалистом-оценщиком выводов и заключений.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N от 26.04.2012 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) обязуется предоставить в общую долевую собственность за плату покупателям, в том числе, индивидуальному предпринимателю Александрову А.В., с учетом долей в праве собственности на нежилые здания, а покупатели обязуются принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения с наложением зон с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия, с кадастровым номером N по указанному адресу, общей площадью 21890 кв.м., для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 6.1 договора, право собственности на участок возникает у покупателей с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Из распоряжения администрации г. Красноярска N N. от 16.01.2012 года о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по "адрес", следует, что подлежит образовать земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу, общей площадью 21 890 кв.м., и предоставить за плату в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на нежилые здания покупателям, в том числе, ИП Александрову А.В.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая Александрову А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что право собственности истца на земельный участок (на его долю), на котором расположены принадлежащие истцу оцениваемые нежилые помещения, за ним не зарегистрировано, а, следовательно, земельный участок (его доля) истцу не принадлежит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оценщика оснований учитывать стоимость земельного участка при определении рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на таком земельном участке. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, в том числе на долю в праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что оценщик ООО "Надежда" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а отчет от 08.12.2014 года соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости откорректировать стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений с учетом его прав на земельный участок, на котором расположены эти помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо вещного права на земельный участок. Более того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, ни право собственности, ни право аренды на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, за истцом не оформлено. Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 28.01.2002 г. N N. земельный участок был предоставлен в аренду ОАО К

Кроме того, после составления обжалуемого истцом отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.12.2014 года истек шестимесячный срок, в связи с чем произведенная оценка имущества не может быть использована при проведении торгов. Из пояснений судебного пристава-исполнителя судебной коллегии следует, что назначена новая оценка имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александрова А.В.- Александровой З.А., без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.Г. Гришина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В. N 33-9555/2015

А-57

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к ООО "Надежда" об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, по заявлению ООО "Мега-А" об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Александрова А.В. - Александровой З.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска Александрова А.В. к ООО "Надежда" об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в виде:

Запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершать действия, направленные на реализацию на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества - N доли нежилых помещений NN N, расположенных по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей, определенную согласно Отчету ООО "Надежда" N от 08.12.2014 года, до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком;

запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае совершать действия, направленные на реализацию на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества - ? доли нежилых помещений NN N, расположенных по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей, определенную согласно Отчету ООО "Надежда" N от 08.12.2014 года, до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком;

возложения обязанности на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" отозвать с реализации на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества - N доли нежилых помещений NN N, расположенных по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей, определенную согласно Отчету ООО "Надежда" N от 08.12.2014 года, до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком,

наложенные определением суда от 28.04.2015 года".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Надежда" об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком в ходе сводного исполнительного производства N N от 19.12.2014г., возбужденного в отношении должника Александрова А.В.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в отношении имущества - N доли нежилых помещений NN N, расположенных по адресу: "адрес", в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию указанного имущества на открытых торгах в рамках сводного исполнительного производства, возложении обязанности отозвать имущество с реализации, мотивируя тем, реализация принадлежащего ему указанного выше имущества по заниженной цене, определенной обжалуемым им отчетом, приведет к невозможности исполнения решения суда, истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Определением суда от 28.04.2015 года заявление Александрова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Мега-А" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Александрова А.В. - Александрова З.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска, так как решение суда на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, стороной истца будет подана апелляционная жалоба на решение суда, которым в удовлетворении требований Александрова А.В. об оспаривании оценки принадлежащего ему имущества, произведенной независимым оценщиком, отказано.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Александрова А.В. - Александровой З.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Мега-А" Максимова И.Е., Мартумян Я.Р., судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к ООО "Надежда" об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вправе был вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Александрова А.В. - Александровой З.А., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин