Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Буровой В.А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Васильевой Е.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Буровой В.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что она является членом садоводческого потребительского кооператива (СПК) "Гелиос"-5 и с 1996 года пользуется входящим в состав этого СПК земельным участком, имеющим адрес "адрес" однако во внесудебном порядке оформить право собственности на предоставленный ей земельный участок не может, поскольку отсутствует проект застройки земельного участка, отведенного СПК "Гелиос-5".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Васильева Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность Буровой В.А., так как он находится в зоне лесных насаждений, где не допускается размещение садовых участков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Красноярска Черкасова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Буровой В.А.- Крыловой М.В., просившей оставить решение суда без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества и садоводства предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ, то он вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (п.9.1); переоформление садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п.2.1).

В соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 4 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 23 апреля 1998 года) было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, организованного до 23 апреля 1998 года.

Вместе с тем, в случае, если гражданин не может воспользоваться упрощенной процедурой оформления права собственности на садовый земельный участок по причине отсутствия проекта организации и застройки территории садоводческой некоммерческой организации, в состав которой входит этот земельный участок, гражданин может воспользоваться правом на судебную защиту, в том числе путем обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что Бурова В.А. является членом СПК "Гелиос-5", которое создано в результате реорганизации СП "Гелиос", организованного до 23 апреля 1998 года, а также установив, что находящийся в пользовании Буровой В.А. земельный участок расположен в границах этого садоводческого кооператива, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Бурова В.А. имеет право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела, из которых следует, что решением Красноярского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N от "дата" для организации в МПО "Горжилкомхоз" коллективного садоводческого товарищества отведен земельный участок общей площадью 14,7 га, состоящий из 4 частей.

Решением Красноярского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N от "дата" в этих же целях дополнительно отведен из городских земель земельный участок площадью 20 га, прилегающий западной частью к землям совхоза "Октябрьский", северной - к территории поселка станции "Овинный", с остальных сторон - ограничен лесом.

Кроме того, постановлением мэра N от "дата" дополнительно для созданного в МПО "Горжилкомхоз" садоводческого товарищества "Гелиос" отведен земельный участок площадью 20 га в районе "адрес"

Общее расположение садоводства и примерные границы отведенных ему в пользование земельных участков закреплены схемами, являющимися приложением к вышеуказанным решениям и постановлениям об отводе земельных участков.

"дата" СП "Гелиос" реорганизовано путем его разделения на несколько садоводческих товариществ, с созданием в том числе СП "Гелиос-5", в пользование которому в порядке раздела из состава входящих в СП "Гелиос" земель переданы земельные участки - поляны N и N, что подтверждается протоколом собрания землепользователей СП "Гелиос" от "дата".

В последующем СП "Гелиос-5" в порядке перерегистрации изменило свою организационно-правовую форму на СПК (садоводческий потребительский кооператив).

Как видно из материалов дела, по заказу СПК "Гелиос-5" в целях уточнения границ земельного участка, переданных в порядке реорганизации в пользование данного садоводческого кооператива, ФГУП ФКЦ "ЗЕМЛЯ", изготовлена схема с отображением фактических внешних границ и контура земельного участка СПК "Гелиос-5", которая "дата" согласована с Управлением архитектуры "адрес", что подтверждается соответствующим штампом Управления архитектуры на указанной схеме.

Решением Красноярского городского Совета депутатов N от 13.03.2015г. "О Генеральном плане городского округа "адрес" и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского совета" на основании указанной схемы и заключения ООО "Азимут", общий контур границ земельного участка, занимаемого СПК "Гелиос-5", внесен в Генеральный план "адрес" с указанием его назначения по фактическому использованию - для садоводства.

Согласно справке СПК "Гелиос-5", Бурова В.А. является членом данного садоводческого потребительского кооператива, с 1996 года пользуется земельным участком "адрес", что подтверждается также копией ее членской книжки, выпиской из распоряжения N от "дата" о приеме ее в члены кооператива СПК "Гелиос-5".

Из представленных в дело копий материалов СП "Гелиос" по участку N поляны 19 от 1997 года видно, что указанный земельный участок ранее, до реорганизации, входил в состав земель СП "Гелиос" и его площадь по состоянию на "дата" составляла 607,31 кв.м.

Тот факт, что используемый Буровой В.А. земельный участок N 4, поляна 19, находится в составе земельного участка, находящегося ныне в пользовании СПК "Гелиос-5", внешние контуры границ земель которого ныне внесены в генплан, подтверждается также имеющимися в деле заключением ООО "Азимут" и планом границ земельного участка, находящегося в пользовании Буровой В.А., составленном специалистом ООО "Азимут" В., согласно которым данный земельный участок находится в границах поляны N СПК "Гелиос-5", его площадь ныне оставляет 1 380 кв.м.

Расхождение сведений о фактической площади земельного участка с его площадью, указанной в материалах СП "Гелиос" по участку N "адрес" от 1997 года подлежит устранению путем проведения межевания, которое на момент разрешения судом первой инстанции не выполнено, испрашиваемый Буровой В.А. земельный участок как объект права не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Однако это обстоятельство не препятствует приватизации данного земельного участка в порядке ст. 28 закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку по смыслу этой нормы закона земельный участок по требованию гражданина подлежит приватизации, если этот участок входит в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которое создано до 23 апреля 1998 года, при этом гражданин, является членом данного некоммерческого объединения и пользуется этим участком на законных основаниях.

Таким образом, формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации, на что указано и в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Буровой В.А, признав за ней в порядке приватизации право собственности на спорный земельный участок без указания его площади, что после проведения Буровой В.А. в установленном законом порядке межевания позволит Буровой В.А. с учетом результатов межевания на основании принятого судом первой инстанции решения осуществить постановку данного земельного участка на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок, тем самым реализовать свое право на приватизацию данного земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный земельный участок расположен на землях, занятых городскими лесами, не подлежащими использованию для садоводства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказано, что спорный земельный участок предоставлен Буровой В.А. на законных основаниях, как члену СПК "Гелиос-5", созданного при реорганизации СП "Гелиос", которое образовано до 23 апреля 1998 года, то есть введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и находится в границах земельного участка, выделенного СПК "Гелиос-5" из состава земель СП "Гелиос" при реорганизации, что свидетельствует о возникновении у Буровой В.А. права на приватизацию данного земельного участка, в то время как доводы о том, что спорный земельный участок относится к городским лесам и не входит в состав земель СПК "Гелиос-5", голословны и опровергаются как первичными правоустанавливающими документами, так и генпланом, а также предоставленными в дело кадастровым планом территории и заключением ООО "Азимут", из которых видно, что спорный земельный участок лишь граничит с городскими лесами, но находится в составе земель СПК "Гелиос-5".

Утверждения представителя Администрации г. Красноярска Черкасова А.В., заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что Администрация г. Красноярска надлежащим образом о дне судебного заседания по разрешению спора судом первой инстанции не извещалась, противоречат материалам дела, из которых видно, что определением от 26.02.2015 года по итогам предварительного судебного заседания дело было назначено разбирательством в судебном заседании на 24.04.2015 года в 12-30час., о чем все участвующие в деле лица, в том числе и Администрация г. Красноярска, надлежащим образом уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 42-47).

Из дела видно, что судебное заседание по делу было начато судом в назначенное время, 24.04.2015 года в 12-30час, однако представитель Администрации г. Красноярска не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г. Красноярска. При этом следует отметить, что в судебном заседании принимал участие представитель ДМИиЗО, которое хотя и является самостоятельным юридическим лицом, но входит в структуру органов местного самоуправления. В этой связи не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Администрации г. Красноярска как органа местного самоуправления то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 24.04.2015 года в 12-45 час. разбирательство по делу было отложено до 16.50час того же дня и завершено в тот же день вынесением по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска Васильевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майко П.А. Дело N 33-9569/2015 А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 7 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Буровой В.А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Васильевой Е.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Буровой В.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что она является членом садоводческого потребительского кооператива (СПК) "Гелиос"-5 и с 1996 года пользуется входящим в состав этого СПК земельным участком, имеющим адрес "адрес" однако во внесудебном порядке оформить право собственности на предоставленный ей земельный участок не может, поскольку отсутствует проект застройки земельного участка, отведенного СПК "Гелиос-5".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Васильева Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность Буровой В.А., так как он находится в зоне лесных насаждений, где не допускается размещение садовых участков.

при этом ходатайствует о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Красноярска Черкасов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения местоположения спорного земельного участка относительно границ земель, находящихся в пользовании СПК "Гелиос-5".

Представитель Буровой В.А.- Крылова М.В. полагала, что оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу ст. 79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В материалах дела имеется изготовленная ФГУП ФКЦ "ЗЕМЛЯ" схема с отображением фактических внешних границ и контура земельного участка СПК "Гелиос-5", которая 05.11.2009 года согласована с Управлением архитектуры г.Красноярска, что подтверждается соответствующим штампом Управления архитектуры на указанной схеме, а также имеются заключение ООО "Азимут" и план границ земельного участка, находящегося в пользовании Буровой В.А., а также генплан и сведения из публичной карты, на основании которых возможно установить местоположение испрашиваемого Буровой В.А. в собственность земельного участка относительно границ земель, находящихся в пользовании СПК "Гелиос-5".

Само по себе несогласие сторон с вышеназванными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не может служить основанием для назначения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, при этом заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (п.2 ст. 86 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в силу п.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, каковым в том числе является и заключение эксперта, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и эти причины судом признаны уважительными.

Между тем, из дела видно, что о возникновении спора Администрации г. Красноярска стало известно с момента получения сведений о привлечении ее к участию в деле, то есть с 10 марта 2015 года, в связи с чем до дня судебного разбирательства, назначенного на 24.04.2015 года имелось достаточно времени для того, чтобы заявить соответствующе ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции или самостоятельно поручить выполнить межевание в целях определения местоположения спорного земельного участка, однако своим правом Администрация г. Красноярска своевременно не воспользовалась, при этом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она своевременно не смогла реализовать свое право на получение дополнительных доказательств по делу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного Администрацией г. Красноярска ходатайства о получении нового доказательства путем назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Администрации г. Красноярска Черкасову А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы

Председательствующий

Судьи