Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-9614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Полежаевой Г.К. к Прыжкову В.С. о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений, по апелляционной жалобе представителя ответчика Прыжкова В.С. и третьего лица ООО УК "ДомКом" - Заходященко М.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полежаевой Г.К. удовлетворить.

Признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленного протоколом от 01.09.2014 г."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Г.К обратилась в суд с иском к Прыжкову В.С. (инициатору оспариваемого собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО УК "ДомКом", оформленного протоколом от 01.09.2014г, ссылаясь на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, без соблюдения срока уведомления, а при подсчете голосов использовались не верные данные о площади жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прыжкова В.С. и ООО УК "ДомКом" Заходященко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие нарушений в части уведомления собственников помещении о предстоящем собрании, а также на наличие кворума при проведении заочного голосования.

Полежаевой Г.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Прыжкова В.С., представителей Служба строительного надзора и контроля Красноярского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя Прыжкова В.С. и ООО УК "ДомКом" - Заходященко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полежаевой Г.К. и ее представителя Жданова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. П. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии со ст. 47, 47.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного и заочного голосования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прыжков В.С. является собственником квартиры "адрес" Полежаевой Г.К. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном выше доме.

Согласно протоколу N 2 от 01.09.2014 г. в период с 07.08.2014 г. по 01.09.2014 г. по инициативе Прыжкова В.С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", на повестку которого были поставлены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования.

2) Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3) Выбор управляющей организации ООО УК "ДомКом".

4) Утверждение договора управления с управляющей организацией ООО УК "ДомКом" (утверждение собственником помещения договора управления является его акцептом).

5) Утверждение с 01.09.2014г. тарифа на содержание и ремонт жилого фонда 24,17 руб./кв.м.

6) Утверждение даты вступления договора управления в силу с 01.09.2014г. со сроком действия в течение трех лет с даты вступления договора в силу.

7) Утверждение порядка оформления протоколов общих собраний. Выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решений, а также утверждение порядка уведомления собственников о проведении собраний.

8) Выбор места хранения протоколов общих собраний и решений.

Службой строительного надзора и контроля по Красноярскому краю в октябре 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК "ДомКом", по результатам которой составлен акт проверки N 4277-ж от 09.10.2014 г.

Как следует из данного акта, в ходе проверки Служба строительного надзора и контроля пришла к выводу о том, что при проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N2 от 01.09.2014г., кворум отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие 41,71% от общего числа голосов собственников МКД N 32, при этом при подсчете кворума службой строительного надзора и контроля не принимались в расчет бюллетени для голосования, в которых основанием права собственности на помещение в СКД указан акт приема передачи, полагая, что поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента регистрации, следовательно, документом подтверждающим такое право, может быть только свидетельство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.09.2014г., является недействительным в связи с нарушением инициатором проведения собрания процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, а также в связи с отсутствием кворума при заочном голосовании.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленного в материалах дела реестра заказных отправлений, 07.08.2014 г. инициатором собрания Прыжковым В.С. всем собственникам помещений дома "адрес" заказными письмами были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, соответствующие по содержанию требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, а также бланки для голосования (л.д.4-17 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что датой окончания голосования являлось 01.09.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные ст.45 ЖК РФ срок и порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании инициатором собрания Прыжковым В.С. были соблюдены, а выводы суда о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания не основаны на материалах дела.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Признавая отсутствие кворума при проведении голосования, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие лишь 49,4% от общего числа собственников помещений, так как из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников помещений N 84 и N 35, не содержащие реквизитов свидетельств о государственной регистрации права собственности; решения собственников помещений N 114, N 130, N 41 и N 1, представивших заявления о том, что они участия в голосовании не принимали, подписи за них в решениях поставлены совместно проживающими родственниками, не являющимися собственниками помещений; а также решение собственника помещения N 13, которое подписано за пределами срока голосования 18.09.2014г.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об исключении из голосования решений собственников квартиры N 35.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст.47 ЖК РФ (в редакции, действующей на период проведения собрания) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников квартиры N 35 ФИО1 и ФИО2 следует, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, собственниками указано "свидетельство" (л.д.37).

Учитывая, что наличие у ФИО1. и ФИО2 на момент проведения общего собрания права собственности в отношении квартиры N 35 по "адрес" подтверждается приложенным к апелляционной жалобе свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 г., судебная коллегия полагает, что требования п. 2 ч. 3 ст.47 ЖК РФ в данном случае соблюдены, сведения о документе, подтверждающем право собственности, в решениях данных собственников указаны, а отсутствие в решении реквизитов свидетельства о праве собственности не может служить основанием для исключения голосов данных собственников из голосования.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка истца об исключении из голосования решений, в которых в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан акт приема-передачи помещения, так как неоформление будущими собственниками помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, права собственности в установленном порядке, не может препятствовать реализации их права на участие в выборе способа управления домом. Доказательств того, что в данном случае участие в голосовании принимали лица, не являющиеся правообладателями квартир, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно данным технического паспорта, составляет 7264, а количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (с учетом квартиры N35) - 3672,48, что составляет 50,56% от общего числа собственников помещений МКД N судебная коллегия приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом N 2 от 01.09.2014 г. было правомочным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда, в соответствии с п.п.3, 4, ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым Полежаевой Г.К. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полежаевой Г.К. к Прыжкову В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N 2 от 01.09.2014 г., отказать.

Председательствующий

Судьи