Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-9677/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.В. к Трашкову Д.А. и Александровой А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков

по апелляционной жалобе Трашкова Д.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Александрова В.В. к Трашкову Д.А. и Александровой А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными договоров купли-продажи от 24 марта 2014 года, заключенный между Александровой А.В. и Трашковым Д.А. в отношении земельного с кадастровым номером N, площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и договор купли-продажи от 24 марта 2014 года, заключенный между Александровой А.В. и Трашковым Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 827 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Трашкова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участком с кадастровым номером N, площадью 827 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участком с кадастровым номером N площадью 827 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" вернуть в собственность Александровой А.В.,

- взыскать с Александровой А.В. в пользу Трашкова Д.А. "данные изъяты" в счет возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N, и "данные изъяты" в счет возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N а всего "данные изъяты".

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечения иска в виде ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами N N, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией права на вышеуказанные земельные участки, наложенные определением Емельяновского районного суда от 18 июля 2014 года".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Трашкову Д.А., Александровой А.В. о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес", заключенные между ответчиками 24 марта 2014 года, и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные земельные участки приобретены истцом и ответчиком Александровой А.В. в период брака по договорам купли-продажи. Впоследствие истцу стало известно, что данные участки Александрова А.В. продала Трашкову Д.А. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Александровой А.В.- Александрова В.В., в связи с чем, в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, являются недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трашков Д.А. просит решение отменить, указывает, что доказательств осведомленности Трашкова Д.А. об отсутствии нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельных участков не представлено. В протоколе судебного заседания неверно внесены пояснения лиц, участвующих в деле; ответ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявителем не получен. При продаже земельных участков Александрову В.В. было известно об их отчуждении. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что супруги Александровы по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и распоряжаются совместно нажитым имуществом, приобретенным на денежные средства, вырученные по спорным сделкам.

В судебное заседание Александров В.В. Александрова А.В. не явились, при этом о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Трашкова Д.А., представителя Александрова В.В. Садыгова Л.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положениями ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Александров В.В. и Александрова А.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата"

На основании договора купли-продажи от 06 апреля 2011 года, заключенного между Либер И.С. и Александровой А.В., договора от 20 декабря 2011 года, заключенного между Либер И.С. и Александровой А.В., в совместную собственность супругов Александрова В.В. и Александровой А.В. приобретены земельные участки N N с кадастровыми номерами N, площадью 772 кв.м. и 827 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (статья 35 Семейного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что положениями статьи 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

24 марта 2014 года Александрова А.В. единолично заключила договоры о продаже спорных земельных участков Трашкову Д.А ... стоимостью по "данные изъяты" рублей каждый; право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано 09 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки по продаже земельных участков совершены в период брака без нотариального согласия супруга на совершение данных сделок по отчуждению имущества. Распорядившись как своей, так и долей Александрова В.В. на указанный земельный участок, Александрова А.В. тем самым нарушила право истца, как сособственника спорных земельных участков, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования

Установлено, что Трашков Д.А, знал о том, что у Александровой А.В. имеется супруг, но отсутствует его нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок, однако несмотря на данные обстоятельства в сделки заключил.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Осведомленность Александрова В.В. о сделке не имеет правового значения, поскольку законодатель императивно установил правило о необходимости получения нотариального согласия другого супруга при совершении сделок с объектами недвижимости.

Как установлено материалами дела, Александров В.В. заявил требование о признании сделок недействительными, ввиду их несоответствия требованиям закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Трашков Д.А. обязан возвратить Александровой А.В. земельные участки, а Александрова А.В. - возвратить Трашкову Д.А., полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, составляющие стоимость земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о неверном внесении в протокол судебного заседания пояснений лиц, участвующих в деле, и неполучении ответа по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что принесенные истцом замечания на протокол судебного заседания удостоверены судом первой инстанции (л.д.211).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом. Суд не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и явились бы основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трашкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: