Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9850/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Поздняковой В.П. к Рассохиной Г.М. о возмещении расходов по содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе Поздняковой В.П.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Поздняковой В.П. в удовлетворении исковых требований к Рассохиной Г.М. о возмещении расходов по содержанию общего имущества отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова В.П. обратилась в суд с иском к Рассохиной Г.М. о возмещении расходов по содержанию общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчица являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" а также земельного участка, расположенного по данному адресу, по "данные изъяты" доли каждая. Являясь участником долевой собственности, Рассохина Г.М. не несет расходы по содержанию общего имущества. В период с 2006 года Позднякова В.П. самостоятельно за счет собственных средств произвела замену окон, приобретала уголь, дрова для отопления квартиры, произвела замену печи, произвела замену ворот, осуществляла текущий косметический ремонт жилого помещения, изготовила технический паспорт жилого помещения, а также содержала в надлежащем состоянии земельный участок. В общей сложности на содержание квартиры истица израсходовала "данные изъяты" руб., в связи с чем просила суд взыскать с ответчицы 1/2 от суммы понесенных расходов в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Позднякова В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного толкования указанных норм следует, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, являются согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.07.1993 года в собственность Быкова А.А. и Поздняковой В.П. передано жилое помещение - квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: с. Каратузское, ул. Восточная, 5-1.

"дата" Быков А.А. умер. После его смерти в наследство вступила сестра Шамрина А.А., которая умерла "дата" года. Принадлежащее Шамриной А.А имущество в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры перешло в порядке наследования по завещанию к Рассохиной Г.М., 05.11.2014 года ответчицей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности у Поздняковой В.П. и Рассохиной Г.М., по "данные изъяты" доли у каждой. Фактически жилое помещение и земельный участок под ним находятся в единоличном пользовании истицы Поздняковой В.П., что не оспаривалось ею в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из пояснений истицы следует, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности, то Рассохина Г.М. должна также нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и по обязательствам Шамриной А.А., не исполненным на день ее смерти.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы Рассохиной Г.М. в пользу истицы расходов по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, Поздняковой В.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательств наличия соглашения между нею и сособственником квартиры - ответчицей относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов. Рассохиной Г.М. данное обстоятельство отрицалось, а материалы дела обратного не содержат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Кроме того, поскольку Рассохина Г.М. со дня принятия наследства (с "дата") в указанной квартире фактически не проживала, суд правомерно отказал во взыскании с нее расходов по приобретению угля и дров для отопления жилого помещения, а также расходов по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", учитывая, что ответчица не возражает против пользования участком истицей. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по изготовлению технической документации на спорную квартиру, учитывая, что указанные расходы понесены Поздняковой В.П. в 2010 года, то есть до открытия наследства в виде спорного жилого помещения и принятия его ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение истцом ремонта и несение расходов по содержанию жилого помещения было связано именно с необходимостью приведения спорного жилого помещения в пригодное для его использования по назначению состояние судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, перечисленные в иске проведенные истицей ремонтные работы, в том числе замена полисадника, не являются теми работами, которые необходимы для использования жилого помещения по назначению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица в спорной квартире не проживала, истица чинила ей препятствия в пользовании квартирой, что свидетельствует о том, что ремонтные работы она проводила в целях личного использования жилого помещения и комфортного проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившемся в не проведении судом досудебной подготовки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением судьи от 12 мая 2015 года было принято исковое заявление и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а определением суда от 26 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению на 11-00 часов 10 июня 2015 года (л.д.24). Из материалов дела не видно, что судом первой инстанции представителю истца чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, заявлений об ознакомлении с материалами дела или о выдаче копий документов из материалов дела ни истцом, ни его представителем не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца.

Отсутствие в материалах дела подлинника первого завещания, составленного Шамриной А.А. в пользу Поздняковой В.П., не является нарушением процессуальных норм, учитывая, что подлинник завещания был представлен ответчицей для обозрения и исследован судом первой инстанции, в деле имеется его копия завещания, к тому же ни первое завещание, составленное Шамриной А.А. в пользу Поздняковой В.П., ни последующее, составленное в пользу Рассохиной Г.М., стороной истца не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы об искажении пояснений представителя истца в решении отклоняются судебной коллегией, поскольку пояснения представителя истца, изложенные в решении суда, по сути повторяют пояснения представителя истца, изложенные в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной истца не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: