Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9855/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А.А., Усовой Е.В. к ТСЖ "Енисейский меридиан" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителей ТСЖ "Енисейский меридиан" Бакановой Р.Г., Етобаева А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Енисейский меридиан" в пользу Усова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., в пользу Усовой Елизаветы Валентиновны - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. Взыскать с ТСЖ "Енисейский меридиан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов А.А., Усова Е.В. обратились в суд к ТСЖ "Енисейский меридиан" с исковыми требованиями о возмещении ущерба, мотивируя тем, что "дата" года, принадлежащие истцам автомобили были повреждены осколками шифера, сорванного сильным порывом ветра с крыши жилого дома N "адрес". В результате этого на кузовах автомобилей имеются множественные повреждения. Указывая на то, что имущественный вред причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: Усов А.А. - "данные изъяты" рублей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя. Усова Е.В. просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представители ТСЖ "Енисейский меридиан" Баканова Р.Г., Етобаев А.С. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывают на то, что факт причинения имущественного вреда истцам из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилым домом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, поскольку ТСЖ "Енисейский меридиан" своевременно проводились работы по обследованию и ремонту крыши многоквартирного дома N "адрес". Обрушение шифера с крыши явилось следствием непреодолимой силы - шквалистого ветра, что является чрезвычайной ситуацией природного характера. Также указывают, что оценка ущерба, причиненного истцам, проведена в отсутствии представителей ответчика, размер ущерба чрезвычайно завышен, сумма расходов, взысканная в счет оплаты услуг представителя истцов, надлежащими доказательствами не подтверждена и чрезмерно завышена.

Истцы Усов А.А., Усова Е.В., представитель ответчика ТСЖ "Енисейский меридиан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Усова А.А., Усовой Е.В. - Юманова М.И., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пунктом 16 указанных Правил определяется, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Усова А.А., Усовой Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что автомобиль Mitsubishi "Outlander" г/н N, принадлежит на праве собственности Усову А.А., автомобиль Toyota "Platz" г/н N принадлежит на праве собственности Усовой Е.В.

"дата" года в результате сильного порыва ветра с крыши дома N "адрес" сорвало шифер, осколками которого автомобилям истцов причинены повреждения, в том числе, автомобилю Mitsubishi "Outlander": повреждение крыши, двери, спойлера, двери бампера, зеркало, крылья; автомобилю Toyota "Platz": повреждение крышки багажника, крыльев передних и задних, панель приборов, стекло ветровое и заднее, двери передней.

В соответствии с Постановлением УУП ОП N2 МУ МВД РФ "Красноярское" от "дата" года. было установлено, что припаркованные автомобили истцов, у дома "адрес" были повреждены в результате того, что сильным порывом ветра сорвало шиферную крышу, с указанного дома и осколки шифера упали на автомобили истцов. По данному факту в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету N N от "дата" года, составленному экспертами ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi "Outlander" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету N N, составленного экспертами ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota "Platz" с учетом износа "данные изъяты" рублей.

За выполнение работ по оценке ущерба каждым истцом оплачено по 4000 рублей.

Судом также установлено, что управление и обслуживание дома N "адрес" осуществляет ТСЖ "Енисейский меридиан".

"дата" года истцы обратились в адрес ТСЖ "Енисейский меридиан" с требованием о возмещении причиненного автомобилям ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что причинение ущерба возникло в связи с чрезвычайной ситуацией и является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Усова А.А., Усовой Е.В. о возмещении материального ущерба, при этом обоснованно исходил из того, что управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ТСЖ "Енисейский меридиан", которым должны были быть выполнены требования раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N N, о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10). При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли дома, в том числе, доказательств того, что ответчиком своевременно производились работы по ремонту крыши или кровельного покрытия в рамках текущего или капительного ремонта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам в связи с чрезвычайной ситуацией являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств о дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика в части несогласия с принятой судом оценкой ущерба принадлежащих истцам автомобилей, поскольку представленные истцами в качестве доказательства размера ущерба отчеты об оценке соответствуют требованиям относимости и допустимости, надлежащих и достоверных доказательств причинения истице ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не может принять во внимание. Взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность спора, и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ТСЖ "Енисейский меридиан" Етобаева А.С., Бакановой Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М Макурин